Дело № 33-3191/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1312/2022 Судья: Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002181-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 года, которым Гонту А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа за некачественный ремонт.

Заочным решением суда от 01.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы: уплаченные денежные средства в размере 1 060 000 руб., убытки в размере 787 770,59 руб., а также штраф в сумме 923 885,30 руб.

02.05.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что с решением суда он ознакомился 20.04.2023, каких-либо судебных извещений не получал (л.д.6).

В судебном заседании Гонт А.В. поддержал заявленное ходатайство. Суду пояснил, что в период с 20 октября по декабрь 2022 работал в Тамбовской области.

Истец ФИО1 в суд не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, полагая его незаконным. В частной жалобе, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что осуществляя деятельность, предполагающую разъездной характер, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, препятствующих обращению в суд до истечения срока обжалования после завершения работ по договору подряда (л.д.18-20).

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения данной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал; копию судебного акта, направленную в его адрес, не получал, поскольку находился в другом субъекте (Тамбовской области); о принятом судом решении узнал только 20.04.2023, в связи с чем признал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, не противоречащим нормам процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что копия заочного решения ответчиком не была получена, соответственно, ему не было известно о принятом заочном решении, а заявление ответчиком подано (25.04.2023) в разумный срок с момента, когда стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право на подачу соответствующего заявления (20.04.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не принято мер к своевременному получению судебной корреспонденции по месту своей регистрации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку доказательств недобросовестного поведения лица не представлено.

Мнение заявителя в жалобе о возможности ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением в период между окончанием строительных работ (18.12.2022) и до вступления заочного решения суда в законную силу (14.01.2023) является субъективным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального закона.

Суд оценил все заслуживающие внимание обстоятельства и, исходя из своего внутреннего убеждения, на основании правильной оценки доказательств, признал причины пропуска процессуального срока уважительными. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суд второй инстанции не находит.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Белоглазова М.А.