Дело №2-2255/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-001262-88

Изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 193 447 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 31.07.2020 произошел страховой случай с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Истец 18.02.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного страховщик 22.01.2022 выплатил истцу в счет страхового возмещения 32 200 рублей.

По мнению истца, в связи с тем, что страховая выплата осуществлена с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать выплаты неустойки в сумме 193 477 рублей, исходя из следующего расчета: 32 300 рублей х 1% х 599 дней.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 31.07.2020 дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий ФИО1 автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 18.02.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письменная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32 300 рублей. Во исполнение данного решения АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 32 300 рублей посредством почтового перевода денежных средств через ПАО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2022.

Заявление ФИО1 о выплате неустойки оставлено АО «МАКС» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 №№ заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки также оставлено без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванный двадцатидневный срок истек 12.03.2021 (23.02.2021, 08.03.2021 являлись нерабочими праздничными днями), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13.03.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с 13.03.2021 по 22.01.2022 (316 дней) подлежит начислению неустойка в размере 102 068 рублей, исходя из следующего расчета: 32 300 рублей х 1% х 316 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 140 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «МАКС» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 140 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский