УИД: 61RS0019-01-2025-001323-47

Дело № 2-1494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требовании следующее. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей стороной и гражданским истцом по уголовному делу признано ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России». В резолютивной части приговора гражданскому истцу разъяснено право подачи гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства после уточнения его размера.

Гражданскому ответчику в результате хищения нанесен имущественный вред в следующем размере. Комплекты защитных шлемов «Тор-2» в количестве 4 комплектов из 6 похищенных, стоимостью 59 967.98 руб. каждый. Размер ущерба в этой части составил 119 935.96 руб. (59 967.98 руб.* 2 шт.).

Компьютеры персональные настольные SZKIOSK мод. «№» по цене 47 250 руб. Исходная недостача 14 комплектов. Изъятые 12 устройств-моноблоков направлены на товароведческую экспертизу в ГУ МВД России по МО. Согласно экспертному заключению N8/2C от 06.02.2024 г. из всех представленных к исследованию ПК, 4 имеют разной степени повреждения, из них с серийными номерами: №, а так же № согласно выводам эксперта, «имеют признаки недопустимости использования объекта ввиду возможности причинения вреда здоровью и жизни пользователя». Таким образом, ущерб по данной позиции составил 283 500.00 руб. (47 250.00 руб. * 6 шт.).

Многофункциональные устройства «Pantum» мод. № стоимостью 11 947.50 руб. Исходная недостача: 3 устройства, изъятые 2 комплекта так же направлены на товароведческое исследование.

Согласно заключения эксперта N8/1С от <дата> «общая неисправность МФУ с серийным номером № фактическое состояние с учетом выявленного дефекта определяется как неработоспособное, дефект является критическим, не позволяющим использовать продукцию по назначению». Следовательно, размер ущерба в этой части 23 895 руб. (11 947.50 руб.* 2 шт.).

Итого размер убытков составил 427 330.96 руб. (119 935.96 + 283 500.00 + 23 895)

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные преступлением, в размере 427 330.96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

???Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признано ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России». В резолютивной части приговора гражданскому истцу разъяснено право подачи гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства после уточнения его размера.

Из приговора суда следует, что <дата> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Федеральному казенному учреждению «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел России», далее по тексту ФКУ «ЦОБХР МВД России» при следующих обстоятельствах. Имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище находясь на на железнодорожных путях станции Хотунок г. Новочеркасска Ростовской области, недалеко от <...> выбрал грузовой вагон крытого типа №, в составе грузового поезда №, отправкой №, находящегося на 1-м пути указанной станции, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил запирающее устройство двери данного вагона крытого типа №. После чего он незаконно проник в указанный вагон, откуда тайно похитил принадлежащее ФКУ «ЦОБХР МВД России» имущество, а именно: компьютер персональный настольный стоимостью 47 250 руб. в количестве 14 шт на общую сумму 661 500 руб.; МФУ «PANTUM» стоимостью 11 947,50 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 35 842,50 руб.; прибор ночного видения «№2006» стоимостью 103 653 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 310 959 руб.; магнитный томограф «ЗОНТ П» стоимостью 177 000 руб. в количестве 1 шт.; бронежилет тактика «БР-5» стоимостью 140 528,04 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 421 584,12 руб.; защитный шлем «ТОР-2» стоимостью 59 967,98 руб. в количестве 6 шт. на общую сумму 359 807,88 руб.; средства ограничения подвижности «БКС-1» стоимостью 1 872,10 руб. в количестве 4 шт. на сумму 7 488,40 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ходе следственных мероприятий похищенное имущество было частично обнаружено и изъято, явилось вещественными доказательствами по уголовному делу и после вступления приговора суда в законную силу возвращено законному владельцу.

Из похищенного имущества не возвращены 2 комплекта защитных шлемов «Тор-2», стоимостью 59 967.98 руб. каждый. Размер ущерба в этой части составил 119 935.96 руб. (59 967.98 руб. * 2 шт.). Компьютеры персональные настольные SZKIOSK мод. «АIО-1» по цене 47 250 руб. Исходная недостача 14 комплектов. Изъятые 12 устройств-моноблоков направлены на товароведческую экспертизу в ГУ МВД России по МО. Согласно экспертному заключению № от <дата> из всех, представленных к исследованию ПК, 4 имеют разной степени повреждения, из них с серийными номерами: №, а так же № согласно выводам эксперта, «имеют признаки недопустимости использования объекта ввиду возможности причинения вреда здоровью и жизни пользователя». Таким образом, ущерб по данной позиции составил 283 500 руб. (47 250 руб. * 6 шт.);

Многофункциональные устройства «Pantum» мод. № стоимостью 11 947.50 руб. Исходная недостача: 3 устройства, изъятые 2 комплекта, так же направлены на товароведческое исследование.

Согласно заключения эксперта №С от <дата>, «общая неисправность МФУ с серийным номером №.. . фактическое состояние с учетом выявленного дефекта определяется как неработоспособное, дефект является критическим, не позволяющим использовать продукцию по назначению». Следовательно, размер ущерба в этой части 23 895 руб. (11 947.50 руб.* 2 шт.).

Итого убытков в уточненном объёме составило: 427 330.96 руб. (119 935.96 + 283 500.00 + 23 895).

Доказательств возмещения вреда в сумме 427 330.96 рублей ответчиком истцу полностью или частично материалы гражданского дела не имеют.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 427 330.96 рублей в пользу истца ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России".

Также с ответчика должны подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 13183 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" ущерб, причиненный преступлением, в размере 427 330, 96 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.