КОПИЯ
79RS0004-01-2022-002085-29
Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Лярском А.А.
с участием:
представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 нас рок 2 год),
представителя ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО2 (доверенность от 17.05.2022 на срок 1 год),
помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование иска указано, что 31.07.2020 истец обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» за неотложной медицинской помощью в связи с зубной болью. Лечащий врач ФИО4 под местной анестезией установила временную пломбу, поставлен ... 4.4 зуба 92 класс. Обострение.
Вечером 31.07.2020 состояние истца ухудшилось, поднялась температура, начался отек щеки с правой стороны.
01.08.2020 и 02.08.2020 (выходные дни) вызывала скорую помощь, не была госпитализирована, состояние ухудшалось.
03.08.2020 вновь обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль и отек в подчелюстной области справа, боль при глотании, болезненное и затрудненное открывание рта. Поставлен диагноз .... Лечащий врач ФИО5 удалил зуб, назначил лечение. Все рекомендации по лечению выполняла.
После лечения 03.08.2020 состояние ухудшалось, 04.08.2020 вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истцу предложено самой ехать в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», что и было сделано. После осмотра врач ФИО5 поставил диагноз ... и выдал направление на стационарное лечение в ЧЛО ОКБ.
В ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истец прибыла в тяжелом состоянии, поставлен диагноз одонтогенная флегмона поднижнечелюстного, крыло-челюстного, окологлоточного, щечного пространств справа от удаленного ранее 4.3 зуба. В ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истец находилась на лечении с 04.08.2020 до 25.08.2020, из которых 8 дней провела в реанимации.
Истец полагает, что в действиях врачей ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» допущены нарушения качества оказания медицинской помощи (несвоевременное и ненадлежащее проведение диагностических и лечебных мероприятий, назначено некорректное лечение, не были назначены нестероидные противовоспалительные препараты, не указана дозировка назначенного препарата).
При оказании медицинской помощи в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» также допущены нарушения: объем лечебных мероприятий до 10.08.2020 выполнялся несвоевременно и ненадлежащего качества, выставленный диагноз не соответствует статусу пациентки, поскольку удален был 4.4. зуб, а не 4.3., лечение проведено неполноценно, записи в дневнике неинформативные, не отражают истинную тяжесть состояния пациентки.
При рассмотрении дела истцом и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:
- Ответчик признает исковые требования и обязуется выплатить Истцу компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. От остальной части требований в отношении ОГАУЗ «ТОКБ» Истец отказывается.
- Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком в срок не позднее «30» сентября 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Определением суда от 26.08.2022 производство по делу в части требований к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебное заседании истец, третьи лица ФИО5, АО СК «СОГАЗ-Мед» не явились, извещены. Третье лицо ФИО4 судебное извещение не получила, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель истца требования к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» поддержала, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, поскольку 250000 рублей уже взысканы с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества отказанной ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» медицинской помощи, выявлены нарушения в сроках и качестве оказанной медицинской помощи. Также Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области проводил проверку и выявил нарушения в оказании медицинской помощи ФИО3 По результатам проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждается факт нарушения качества оказания медицинской помощи со стороны ответчика. Полагала, что суду надлежит руководствоваться данными выводами.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что Департамент здравоохранения Томской области провел ведомственный контроль качества оказанной в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» медицинской помощи ФИО3, нарушений не выявлено. В выводам судебной экспертизы следует отнестись критически, вывод эксперта о допуске ответчиком дефектов оказания медицинской помощи является необоснованным и ошибочным, экспертом не принято во внимание, что оказывалась неотложная медицинская помощь, врач купировал болевой синдром и дал полноценные рекомендации о необходимости лечения, предугадать скорость развития гнойного воспаления у пациента невозможно, особенно имеющего хронические заболевания; экспертом не обоснован вывод о том, что диагноз 31.07.2020 и 03.08.2020 установлен неверно. Исследовательская часть экспертного заключения содержит лишь перечисление материалов дела, не содержит анализа.
В судебном заседании помощник прокурора дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 названного Закона).
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится в данном случае истцом не сам по себе, а в связи с наступлением тех неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи, о которых он говорит в исковом заявлении. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.
Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.
От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм материального закона, по настоящему делу подлежат установлению противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер причиненного вреда. При этом истец обязан доказать причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 31.07.2020 истец обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью в связи с зубной болью. Лечащий врач ФИО4 под местной анестезией установила временную пломбу, поставлен диагноз- пульпит хронический 4.4 зуба 92 класс. Обострение.
Из пояснений истца следует, что вечером 31.07.2020 состояние истца ухудшилось, поднялась температура, начался отек щеки с правой стороны. 01.08.2020 и 02.08.2020 (выходные дни) вызывала скорую помощь, не была госпитализирована, состояние ухудшалось. Из ответа ООО «Межениновская птицефабрика» от 12.09.2022 ФИО3 в период с 30.07.2-020 по 15.08.2020 в одну из смен была вызвана бригада скорой помощи, результат не известен.
03.08.2020 истец обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль и отек в подчелюстной области справа, боль при глотании, болезненное и затрудненное открывание рта. Поставлен диагноз .... Лечащий врач ФИО5 удалил зуб, назначил лечение.
Из пояснений истца следует, что все рекомендации по лечению она выполняла.
04.08.2020 истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния, истцу предложено самостоятельно ехать в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». После осмотра врач ФИО5 поставил диагноз ... и выдал направление на стационарное лечение в ЧЛО ОКБ.
В период с 04.08.2020 до 25.08.2020 истец находилась на лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», поставлен диагноз ..., что подтверждается выпиской из карты стационарного больного от 25.08.2020, медицинской картой ФИО3
При осмотре ФИО3 11.09.2020 в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» установлено, что лицо асимметричное за счет лифостаза щечной области справа, послеоперационные рубцы в подчелюстной области справа и слева, передней поверхности шеи.
Из пояснений истца и представителя следует, что у истца после лечения нарушена речь, поскольку был повреждён нерв, болит рука, эти последствия не устранимы.
ФИО3 полагает, что ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» медицинская помощь оказана некачественно.
Из протокола врачебной комиссии № 23 от 19.10.2020 следует, что врачебная комиссия ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» нарушений в действиях врачей, оказывающих помощь ФИО3, не выявила. Резвившееся осложнение у ФИО3 возникло вследствие позднего повторного обращения и возможного невыполнения рекомендаций врача ФИО5
ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» г. Томска с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи.
В ответе от 28.10.2021 страховая компания указывает, что проведена экспертиза качества оказанной помощи, в результате установлено, что ответчиком допущены нарушения: невыполнение диагностических или лечебных мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения; объем лечебных мероприятий выполнен не своевременно и ненадлежащего качества, назначено не корректное лечение. К ответчику применены финансовые санкции. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта к акту № ОГ-17931/2021 от 10.09.2021 от 06.10.2021.
Департаментом здравоохранения томской области на основании приказа от 19.10.2020 № 24 проведена внеплановая проверка ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в связи с поступлением обращения ФИО3 от 05.10.2020 № С-6528 по вопросу оказания ей медицинской помощи.
Согласно акту проверки от 13.11.2020 медицинская помощь ФИО3 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 1469ни Протоколами лечения, утв. Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России», дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Томской области проведена повторная экспертиза, проведенной АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3
Согласно заключению № РЭ-56-12-22 от 24.01.2022 выводы АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» нашли свое подтверждение.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для оценки качества оказанной истцу медицинской помощи требовались специальные познания в области медицины, в ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора Советского района г. Томска определением суда от 26.08.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Надлежащим ли образом оказывалась медицинская помощь (в том числе установлен диагноз) пациенту ФИО3 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в период с 31.07.2020 по 04.08.2020? Если допущены нарушения, то какие именно? Привели ли действия (бездействия) врачей ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» к ухудшению состояния ФИО3? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» и ухудшением состояния ФИО3?
2. Наступили ли у ФИО3 в результате оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» негативные последствия в виде вреда здоровью, возникла ли необходимость в проведении лечения, в том числе восстановительного? Если причинен вред здоровью, то какова степень тяжести?
3. В случае, если лечебным учреждением медицинская помощь ФИО3 оказана качественно, по какой причине ухудшилось ее состояние?
4. Несвоевременное обращение за медицинской помощью 01.08.2020 и 02.08.2020 явилось причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3?
5. Наличие у истца хронических заболеваний (в т.ч. вирусного гепатита С (В18.2) повлияло на быстрое развитие воспалительного (неконсолидированного) процесса у ФИО3?
Согласно заключению № 503 от 30.09.2022 при обращении ФИО3 за медицинской помощью 31.07.2020 ответчиком допущены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи: имелись прямые показания для проведения инструментальной и медикаментозной обработки проходимой части корневого канала, что соответствует клиническим рекомендациям, утв. Постановление № 15 Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014, поскольку данные манипуляции не были проведены- это могло способствовать ухудшению состояния пациентки.
При обращении ФИО3 за медицинской помощью 03.08.2020 при объективных данных: «4.4. отмечается асимметрия лица за счет отека мягких тканей подчелюстной области справа. Зуб под пломбой, перкуссия резко болезненна. Переходная складка отечна сглажена пальпация резко болезненна, на рентгенограмме за верхушкой корня расширения периодонтальной щели, в подчелюстной области справа пальпируется плотное болезненное уплотнение овальной формы», диагноз: «Острый гнойный периостит» установлен не верно. При оказании медицинской помощи допущены следующие дефекты: не оценена тяжесть развития острой одонтогенной инфекции и ее осложнений; выполненная операция не достаточна по объему для купирования гнойного осложнения. Пациентка должна была быть направлена на стационарное лечение с развитием одонтогенной флегмоны околонижнечелюстных пространств. В данном случае имеет место развитие заболевания по гиперэргическому типу-молниеносно, однако направление 03.08.2020 в стационар могло снизить тяжесть осложнений.
При обращении ФИО3 04.08.2020 диагноз установлен верно, направлена в стационар верно, но несвоевременно.
Основной причиной ухудшения состояния и развития осложнений у ФИО3 послужило наличие очага хронической инфекции на фоне резкого снижения иммунитета по причине наличия у нее вирусного гепатита С наряду с несвоевременным обращением за стоматологической помощью после 31.07.2020. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния и развитие осложнений у ФИО3
В результате развития у ФИО3 осложнений- одонтогенной флегмоны поднижнечелюстного, крыло-челюстного, окологлоточного, щечного пространства справа от удалённого ранее 43 зуба ей потребовалось оперативное лечение стационаре- вскрытие и дренирование флегмоны, проведенное 04.08.2020.
Последствия проведенного лечения в виде послеоперационного рубца поднижнечелюстной области необратимы.
Позднее повторное обращение ФИО3 к врачу-стоматологу 03.08.2020 при явном нарастании воспалительного процесса также явилось причиной ухудшения ее состояния.
Наличие хронического вирусного гепатита С приводит к снижению иммунитета и как фоновое заболевание могло повлиять на развитие осложнений у ФИО3
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в соответствии с ч.l ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Федеральный закон от 31.05.2001 N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N299-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Судом принимается во внимание, что экспертиза проведена КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена в учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшие квалификационные категории, стаж работы более 10 лет. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.
Оценивая в указанной связи заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в их допустимости, так как исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком, другими участниками процесса каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями врачей ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» допущены нарушения оказания медицинской помощи ФИО3, способствовавшие ухудшению ее состояния, как при ее обращении 31.07.2020, так и при обращении 03.08.2020.
При этом суд принимает во внимание, что экспертами отмечается основная причина развития осложнений у ФИО3- несвоевременное обращение за медицинской помощью, наличие очага хронической инфекции на фоне резкого снижения иммунитета по причине наличия гепатита С.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: А.А. Лярский
Оригинал находится в деле № 2-32/2023 в Советском районном суде г. Томска
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023.