УИД 77RS0004-02-2024-008293-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ Банк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ Банк о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 06.10.2023 г. истец осуществила перевод с карты Сбербанк денежных средств на сумму сумма, в последующем 09.10.2023 также осуществлен перевод со счета ПАО ВТБ денежных средств на сумму сумма Денежный переводы совершены по ошибке. Ответчики отказываются предоставить сведения кому были переведены денежные средства, на основании чего, просит взыскать с ПАО "Сбербанк" денежные средства в пользу истца в сумме сумма, с ПАО ВТБ Банк денежные средства в пользу истца в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом 06.10.2023 г. истец осуществила перевод с карты Сбербанк денежных средств на сумму сумма, в последующем 09.10.2023 также осуществлен перевод со счета ПАО ВТБ денежных средств на сумму сумма

Как следует из возражений ответчика ПАО Сбербанк, 06.10.2023 истец осуществила перевод денежных средств в сумме сумма со счета, принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты, открытой в адрес Банк», принадлежащую ФИО2 фио.

В связи с изложенным, ответчик ПАО Сбербанк полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

Как следует из возражений ответчика ПАО ВТБ Банк, 09.10.2023 истец осуществила перевод денежных средств в сумме сумма со счета, принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты, открытой в адрес Банк», принадлежащую ФИО2 фио.

По мнению суда, данная позиция ответчиков заслуживает внимания в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в адрес банка, данный перевод выполнен ошибочно в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства, заявленные ко взысканию в сумме сумма перечислены на счет ФИО2 фио, открытого в адрес Банк», данные денежные средства получены последним.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме сумма отсутствуют у банков, согласно материалам дела, они были переданы и получены их получателем – фио, в связи с чем у ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк неосновательное обогащение не возникло, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также суд принимает во внимание, что переводы денежных средств истцом осуществлялись неоднократно, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, ни в одном из переводов не указано, что денежные средства передаются в качестве займа, при этом доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, истцом не представлено.

Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании его распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО Сбербанка и ПАО ВТБ Банк не имеется в виду отсутствия виновных действий с их стороны и факта отсутствия денежных средств у ответчиков, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств по причине отказа в их возврате в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ Банк о взыскании неосновательного обогащения, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Судья А.А. Голубкова