Решение по делу № 2-5161/2022 от 27.06.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до перемены фамилии и отчества – ФИО7). Кроме истца наследником первой очереди по закону к имуществу умершей является ответчик ФИО3 (отец умершей). В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 В составе наследства, оставшегося после смерти ФИО6 вошел земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 44,9 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д. Старобибеево, <адрес>, находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 32,1 кв.м.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ответчик ФИО3

Истец полагает, что ФИО3 является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования после смерти ФИО6

Брак с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери исполнился 1 год 5 месяцев. Личного участия в жизни и воспитании дочери ответчик не принимал. К. была необычным ребенком, в младенческом возрасте ей был поставлен диагноз дисплазия соединительной ткани, а в возрасте 8 лет у нее был обнаружен синдром Шерешевского-Тернера, в связи с чем, она нуждалась в регулярных массажах, физиопроцедурах, аппликациях озокерита, постоянном медицинском контроле и исследованиях. От возникших проблем ответчик полностью отстранился, и здоровьем ребенка занималась истец, как и образованием ребенка.

С двух с половиной лет К. посещала различные развивающие кружки, в три года выступала на сцене Оперного театра в честь годовщины Новосибирской области. С пяти лет она занималась в Детском Юношеском Музыкальном театре «Синяя птица» и в Федерации У-шу. С шести лет занималась английским языком, владела им в совершенстве. Со второго класса находилась на дистанционном обучении, с пятого класса находилась на индивидуальном обучении, посещая предметы обязательного курса с преподавателями школы. К. успешно закончила две музыкальные школы, получила диплом об окончании курса гитары, включая профильный класс и два диплома по классическому вокалу, один из которых с отличием. Ответчик не принимал участия в решении вопросов образования дочери.

Все встречи, которые у них проходили, были организованы истцом. За 14 лет ФИО3 виделся с дочерью около 10 раз. Когда у ответчика родились дети в новом браке, он перестал интересоваться жизнью К-ны и даже в переписке предлагал дочери, что может отказаться от нее, если кто-то возьмет за нее финансовую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка (соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО8, зарегистрировано в реестре №...), в соответствии с которым алименты уплачиваются ежемесячно в размере 50 000 руб., а также один раз в календарный год выплачивается 50 000 руб. на организацию поездки ребенка на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка (соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО8, зарегистрировано в реестре №...), в соответствии с которым размер алиментов был увеличен до 70 000 руб., а также один раз в календарный год выплачивается 70 000 руб. на организацию поездки ребенка на отдых.

С 2015 ответчик перестал уплачивать алименты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, после чего ФИО3 обратился в суд с иском об изменении размера алиментов, уплачиваемых по соглашению. Определением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... утверждено мировое соглашение, которым изменен размер алиментов и определен ежемесячно в твердой денежной сумме 35 000 руб. и 35 000 руб. один раз в календарный год на организацию поездки ребенка на отдых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 335 322,58 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 616 061,59 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 976 642,23 руб. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Несмотря на привлечение к административной ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 2 078 486,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требование истца в размере 2 095 126,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование истца в размере 2 737 119 руб. (неустойка, начисленная на основную сумму реестровой задолженности по алиментам). В ходе реализации имущества должника по делу о банкротстве частично погашены текущие обязательства по алиментам, реестровая задолженность не оплачена. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию ребенка, в силу чего ответчик является недостойным наследником.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, вошедшие в состав наследственного имущества, изначально были оформлен ответчиком на его мать. В связи с ухудшением финансового положения, ответчик зарегистрировал имущество на себя и принял решение продать его истцу, на что ФИО5 согласилась, хотя была вынуждена отдать деньги. Выкупив дом и земельный участок, истец подарила их дочери. В настоящее время ответчик претендует на долю в наследственном имуществе, которое ранее продал истцу, а также на дачу, которую К. подарила бабушка и на интеллектуальную собственность в отношении музыкальных произведений дочери.

Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д. 82-93), согласно которым о факте злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют:

1. Постановления судебного приставаисполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 1 335 322,58 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 1 616 061,59 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 1 976 642,23 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 2 078 486,32 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 2 144 803,52 руб.).

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов родителем без уважительных причин на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи.

3. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), требование ФИО5 в размере 2 095 126,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в первую очередь удовлетворения.

4. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (дело №...), которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 737 119 руб.

5. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., которым требование ФИО5 в размере 2 737 119 руб. о взыскании неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

6. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное финансовым управляющим Р.А.В., действующим от имени ФИО3, с одной стороны, а с другой стороны, ФИО9, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (должник) и ФИО10, действующей с согласия своего законного представителя ФИО11, был заключен договор дарения 12 земельных участков. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения заявления Финансового управляющего ФИО3 Р.А.В. заинтересованное лицо ФИО9 решила добровольно возвратить должнику ФИО3 земельные участки.

7. Судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № №...: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (должник) и ФИО13 действующей с согласия своего законного представителя – матери ФИО11 заключен договор дарения 20 земельных участков. Регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изменилась задолженность по алиментам перед кредитором ФИО5 в размере 958 225,81 руб., позднее включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Спорные земельные участки были реализованы должником ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 в пользу ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений» на основании договоров купли-продажи. Земельные участки, оставшиеся в собственности ФИО14, были ею добровольно возвращены в конкурсную массу. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась мнимой, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений», применены последствия недействительности сделок, земельные участки с кадастровыми номерами №... возвращены в конкурсную массу ФИО3, взыскано с ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений» в конкурсную массу ФИО3 206 400 руб.

Кроме того, полагает ссылку ответчиков на то, что ФИО3 ответственно подходил к содержанию своего ребенка, в полном объеме исполнял свои алиментные обязательства до июня 2015 г., к июню 2015 г. ответчик испытывал серьезные финансовые трудности в имеющемся у него бизнесе, поскольку закон обязывает родителей содержать своих детей до достижения ими совершеннолетия безотносительно финансовых трудностей, которые не освобождают отца от обязанности содержать своего ребенка.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, после чего в течение года после привлечения к административной ответственности ответчик допустил неуплату алиментов без уважительной причины в течение периода времени более 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имелись все основания для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отсутствие приговора суда за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, не исключает возможности установления судом факта злостного уклонения в рамках настоящего спора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил перечисление алиментов в незначительных суммах - по 1 000 руб. с периодичностью один раз в два месяца, что также свидетельствует о злостном уклонении ФИО3 от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка. Уважительные причины для неуплаты алиментов у ответчика отсутствовали. Кроме того, сделки совершенные ответчиком относительно земельных участков, были направлены на то, чтобы скрыть от судебного пристава-исполнителя наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по алиментам на содержание ребенка. При этом, в отношении ФИО3 имелось одно исполнительное производство, иных взыскателей или кредиторов у ФИО3 не было.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам возражений (том 1 л.д. 155-160, том 2 л.д. 174,185-188, 189-198), суть которых сводится к тому, что действительно, после расторжения брака с истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ возникли алиментные обязательства в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО15, на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Инициатором заключения указанного соглашения был ФИО3, поскольку хотел, чтобы ФИО5 чувствовала себя уверенно в финансовом плане и не беспокоилась по поводу надлежащего и стабильного обеспечения дочери с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ так же по инициативе ответчика между сторонами заключено соглашение об изменении размера алиментов на сумму 70 000 руб. Ответчик ФИО3 платил с сентября 2006 г. по 50 000 руб. ежемесячно, с августа 2014 г. по 70 000 руб.

Кроме алиментных обязательств ответчик дополнительно нес расходы по обучению дочери, оплачивал ряд медицинских услуг, а так же нес расходы по содержанию дома, в котором проживала дочь с истцом, перечисляя последней необходимые денежные средства на карту Сбербанка. Выписка о перечислении денежных средств со счета карты ответчика ****0327 на банковскую карту с номером 4276********6443, принадлежащую ФИО5 с 2009 года банком не может быть представлена, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет, а счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ, операции за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отчете не отражены.

Однако, у ответчика сохранились за некоторые годы квитанции о переводе денежных средств в счет уплаты алиментов на карточный счет ФИО5, а так же квитанции о переводе денежных средств на дополнительные нужды дочери и истца. Согласно имеющимся у ответчика квитанциям за 2014 год общая сумма перечисленных алиментов на счет ФИО5 составила 700 000 руб. (с января по июль 50 000 руб. ? 7 мес. = 350 000 руб. и с августа по декабрь 70 000 руб. ? 5 мес. = 350 000 руб., на отпуск в 2014 году перечислено 75 000 руб. Дополнительно за 2014 год ответчиком были так же на счет ФИО5 перечислены денежные средства на уборку снега в размере 27 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на поездку дочери в Казань в сумме 30 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ворота 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), лечение дочери 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), покупку синтезатора 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), лечение дочери 14 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

После расторжения брака с ФИО5, истец с дочерью остались проживать в <адрес> в г. Новосибирске, принадлежащем на тот момент матери ответчика. ФИО3 никогда не лишал свою бывшую супругу и дочь жилого помещения, о чем истицей указано в исковом заявлении. После конфликта в сентябре 2006 г. ФИО5 сама на несколько месяцев выехала из дома к своей матери, но в декабре 2006 г. вернулась в указанный дом для проживания в нем с дочерью. Ответчик ей в этом не препятствовал, поэтому выехал вместе со своей матерью из <адрес> в г. Новосибирске, предоставив ФИО5 данное жилое помещение для ее проживания с дочерью, продолжая нести за дом необходимые расходы по его содержанию и благоустройству: уборка снега, установка ворот, (подтверждено вышеуказанными квитанциями), оплата членских взносов в ДНТ «Ельцовская», оплата электроэнергии (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 573,42 руб.), ремонт отопительного оборудования в доме, строительство беседки, проведение центрального водоснабжения и газа (на данные расходы ответчик указывает в письме к дочери).

Кроме того, ответчик в течение длительного времени с 2007 по 2014 год дополнительно поддерживал ФИО5, предоставляя ей работу в организациях, где он был учредителем и директором, выплачивая истцу заработную плату, при том, что она фактически в них не работала. У ответчика сохранилось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности в ООО «Сибполитерм», приказ директора ФИО3 о прекращении трудового договора с ФИО16; имеется копия справки 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы о доходах ФИО16, полученных в ООО «Норма-Новосибирск», учредителем и директором которого являлся ФИО3; сохранилась копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Норма-Новосибирск» на счет истца заработной платы за май 2011 г. в размере 60 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал личного участия в жизни и воспитании дочери, не соответствуют действительности. После того, как брак с ФИО5 был расторгнут, встречи ФИО3 с дочерью стали действительно реже. Чтобы содержать дочь и платить ей достойные алименты, отправлять дочь на отдых, нести дополнительные расходы по содержанию, ответчику приходилось много работать, поэтому частого общения с дочерью не происходило. Однако, ответчик периодически приезжал к дочери, брал ее на прогулки, по мере взросления дочери стал посещать спектакли с ее участием в музыкальном театре «Синяя птица», позднее в Красном факеле и в филармонии. Когда у ребенка появился телефон, то ответчик общался с дочерью по телефону, регулярно поздравлял с праздниками. Общение было нечастым, но оно было.

Свои алиментные обязательства ФИО3 исполнял в полном объеме до июня 2015 <адрес> вышеприведенные обстоятельства по содержанию дочери до указанного периода времени характеризуют ФИО3 как отца, который ответственно подходил к содержанию своего ребенка. При имевшейся у ответчика финансовой возможности он не только исполнял свои алиментные обязательства, сумма которых была в разы больше величины прожиточного минимума, но и нес дополнительные расходы по содержанию дочери и истца, предоставив им также в 2006 году для проживания <адрес> в г. Новосибирске.

К июню 2015 г. ответчик испытывал серьезные финансовые трудности в имеющемся у него бизнесе: доходы сократились значительно и стали нерегулярными, появились долги перед кредиторами. Платить алименты ежемесячно в размере по 70 000 руб. на содержание дочери оказалось невозможно, учитывая еще и тот факт, что на иждивении у ответчика находились еще двое несовершеннолетних детей. Для подтверждения трудного финансового положения в указанный период времени, ответчиком в налоговую инспекцию подано заявление о предоставлении ему копии финансовой отчетности с 2014 года в отношении ООО «СФО», ООО «Стройка.РУ», ООО «Норма СФО», ООО «Сибполитерм», учредителем которых он являлся. Указанные организации не удалось вывести из кризиса, деятельность всех организаций была прекращена. Из сведений ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Сибполитерм» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норма СФО» и ООО «Стройка.Ру» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «Стройка.СФО» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

К концу 2015 года ответчик, имея несколько месяцев просрочки по уплате алиментов и понимая, что исполнять взятые на себя алиментные обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он не может, а дочь обеспечивать необходимо, он обратился к ФИО5 с предложением о продаже ей в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери земельного участка площадью 1 454 кв.м и расположенного на нем <адрес> в г. Новосибирске по цене меньшей (1 000 000 руб.), чем была их реальная стоимость, чтобы в последующем ФИО5 подарила указанное имущество дочери, либо реализовала их. При этом, рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на декабрь 2015 составляла 9-10 000 000 руб. В случае реализации дома и земельного участка за минимальную рыночную стоимость 9 000 000 руб. за вычетом суммы алиментных обязательств (6 650 000 руб., рассчитанной до совершеннолетия дочери) и потраченной ФИО5 на покупку дома и земельного участка (1 000 000 руб.), остался бы 1 350 000 руб., которых было бы достаточно для покупки квартиры – студии для проживания истца и дочери. То есть передача дома и земельного участка в собственность ФИО5 по минимальной цене была направлена на покрытие алиментных обязательств ответчика вплоть до совершеннолетия дочери. ФИО5 с предложением ФИО3 согласилась, однако этого не сделала, оставив имущество себе и впоследствии подарив его дочери

В июле 2016 г. ответчик узнал, что истец предъявила соглашения об уплате алиментов в службу судебных приставов, на основании которых в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, рассчитана задолженность по алиментам.

В 2017 году ФИО3 продолжил регулярно выплачивать алименты на содержание дочери на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата производилась в меньшем размере, чем было предусмотрено мировым соглашением (в основном по 25 000 руб. ежемесячно). В период с 2018 г. по июль 2019 г. материальное положение ответчика еще более ухудшилось, поэтому ФИО3 стал выплачивать алименты по мере поступления денежных средств в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. С момента признания ФИО3 банкротом все перечисления производились финансовым управляющим в минимальном размере, за указанный период времени ФИО3 выплатил 296 092 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца решением мирового судьи 6 судебного участка <адрес> г. Новосибирска с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по алиментам, в размере 2 737 119 руб., сумма которой так же включена в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры банкротства за счет реализованного имущества ФИО3 на счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в размере 426 850,66 руб.

Письмо, написанное ответчиком дочери в декабре 2021 г. вопреки указанию истца не содержит в себе угрозы об отобрании ответчиком дома и земельного участка у дочери, как об этом указывает истец. Данное письмо было написано с той целью, чтобы дочь посодействовала в выборе матери пойти по второму предложенному ответчиком варианту развития событий и закрыть вопрос по долговым обязательствам ФИО3 с учетом всех произведенных ответчиком расходов, которые в разы превышают сумму долга по алиментам.

Невозможность уплаты алиментов со стороны ответчика в полном объеме не свидетельствует о злостном характере уклонения последнего от выполнения обязанностей по содержанию дочери. Финансовые трудности, падение доходов, отсутствие регулярности их получения, прекращение деятельности имеющихся у него организаций в рассматриваемый период времени, появившиеся кредиторские задолженности не позволили ему исполнять свои обязательства по содержанию дочери в полном объеме, а также погасить образовавшийся долг. При этом в сложившейся ситуации, ответчик продолжал по мере возможности содержать дочь, передал за бесценок земельный участок и дом в собственность истца он фактически исполнил свои алиментные обязательства перед дочерью вплоть до ее совершеннолетия. Кроме того, в этот период времени у него на иждивении находились двое его несовершеннолетних детей, чьи интересы также должны были соблюдаться наравне с интересами старшей дочери К.. Алименты выплачивались ответчиком, как только появлялась финансовая возможность.

Об отсутствии злостности уклонения ФИО17 от выполнения обязанности по содержанию дочери свидетельствует еще и тот факт, что ФИО3 свой доход не скрывал, место работы не менял, от судебных приставов не скрывался, ответчик не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Кроме того, принятие наследства ответчиком, признанного банкротом, позволило бы ФИО3 рассчитаться со своими кредиторами, в том числе и с ФИО5

Полагает, что со стороны ФИО5 имело место злоупотребление правом, поскольку она, получив имущественное удовлетворение своих притязаний в счет уплаты алиментов, в нарушение п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, а так же п.1 ст. 10 ГК РФ, имея на руках нерасторгнутые соглашения об уплате алиментов, решила дополнительно извлечь материальную выгоду, предъявив их в ОСП спустя 7 месяцев после совершенной сделки купли-продажи. Истец заведомо понимала, что исполнение по данным соглашениям об уплате алиментов она получила в полном объеме, что своими недобросовестными действиями она причинит вред имущественным интересам ФИО3 В связи с чем, в действиях ФИО5, предъявившей соглашения в ОСП, которые формально еще сохраняли свою юридическую силу, но по факту обязательства по ним со стороны ответчика были исполнены, имело место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 Р.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 139,140-150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а»).

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь сторон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее до перемены фамилии и отчества – ФИО7) (том 1 л.д. 16,15,14).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 (том 1 л.д. 63,65,67).

По доводам истца, с 2015 года ответчик перестал уплачивать алименты, в связи с чем, она предъявила в службу судебных приставов соглашение об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу №... утверждено мировое соглашение, которым изменен размер алиментов и определен ежемесячно в твердой денежной сумме 35 000 руб. и 35 000 руб. один раз в календарный год на организацию поездки ребенка на отдых (том 1 л.д. 24-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 335 322,58 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 616 061,59 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 976 642,23 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 27,28,29).

На основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность по алиментам составила 2 078 486,32 руб. (том 1 л.д. 32), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 144 803,52 руб. (том 1 л.д. 33).

В ходе реализации имущества должника по делу о банкротстве частично погашены текущие обязательства по алиментам на сумму 426 850,66 руб., что подтверждается информацией финансового управляющего (том 1 л.д. 139, 140-150, том 2 л.д. 134).

Доводы истца сводятся к злостному уклонению ответчика от выполнения обязанностей по содержанию ребенка, в силу чего ответчик является недостойным наследником.

В подтверждение указанного, истец ссылается на: постановление судебного приставаисполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 335 322,58 руб.); постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280 737,01 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 616 061,59 руб.); постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 976 642,23 руб.); постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по пиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 078 486,32 руб.); постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 144 803,52 руб.); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, согласно которому судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Требование ФИО5 в размере 2 095 126,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в первую очередь удовлетворения; решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (дело №...), которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 737 119 руб.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., которым требование ФИО5 в размере 2 737 119 руб. о взыскании неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное финансовым управляющим Р.А.В., действующим от имени ФИО3, с одной стороны, а с другой стороны, ФИО9, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (должник) и ФИО10, действующей с согласия своего законного представителя ФИО11, был заключен договор дарения земельных участков. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО9 решила добровольно возвратить должнику ФИО3 земельные участки в конкурсную массу должника:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 80 000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания сельсовета <адрес>. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, <адрес>, МО Ульбинский сельсовет; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 80 000 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 6,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 80 000 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета, <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 80 000 кв.м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 5,7 км. по направлению на северо-восток от ориентира здания Сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская облась, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяиственного назначения с кадастровым номером №..., обшей площадью 20 000 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 100 000 кв.м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 6,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 100 000 кв.м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., обшей площадью 80 000 кв.м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., обшей площадью 20 000 кв.м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира здания клуба <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: земель: Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., обшей площадью 50 070 кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., обшей площадью 118300 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 348 300 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Новосибирская область, <адрес>, Ульбинский сельсовет.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (должник) и ФИО13 действующей с согласия своего законного представителя – матери ФИО11 заключен договор дарения 20 земельных участков. Регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изменилась задолженность по алиментам перед кредитором ФИО5 в размере 958 225,81 руб., позднее включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО9 являлась несовершеннолетней; летом 2016 года ее попросили приехать для оформления прав на земельные участки, подробностями она не интересовалась, где располагаются эти земельные участки она не знала; после подписания договора судьбой данных земельных участков она не интересовалась; по просьбе ФИО3 она выдала ему доверенность с правом распоряжения данными земельными участками; об их дальнейшей судьбе ей ничего не известно.

Спорные земельные участки были реализованы должником ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, в пользу ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений» на основании договоров купли-продажи.

Земельные участки, оставшиеся в собственности ФИО14, были ею добровольно возвращены в конкурсную массу, попыток распорядиться ими с целью дальнейшего сокрытия от кредиторов ФИО3 ею совершено не было. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась мнимой, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ (том 2 л.д. 99-111).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений», применены последствия недействительности сделок, земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... возвращены в конкурсную массу ФИО3, взыскано с ООО Агентство недвижимости «Агентство земельных отношений» в конкурсную массу ФИО3 206 400 руб. (том 2 л.д. 112-132).

Истец, обосновывая свои требования, также указала, что наличие временных финансовых трудностей не освобождает отца об обязанности содержать своего ребенка, в связи с чем, доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, поскольку в течение года после привлечения к административной ответственности ответчик допустил неуплату алиментов без уважительной причины в течение периода времени более 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имелись основания для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а отсутствие приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, не исключает возможности установления судом факта злостного уклонения в рамках настоящего спора.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Как установлено судом, ответчик занимался бизнесом и ранее, до июня 2015 г., что не оспаривается сторонами имел достаточную финансовую возможность для исполнения алиментных обязательств в установленном соглашениями размере.

После ухудшения финансового положения, ООО «СФО», ООО «Стройка.РУ», ООО «Норма СФО», ООО «Сибполитерм», учредителем которых он являлся, не удалось вывести из кризиса, деятельность всех организаций была прекращена. Из сведений ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Сибполитерм» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норма СФО» и ООО «Стройка.Ру» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «Стройка.СФО» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-65).

В опровержение доводов истца, ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что ранее кроме алиментных обязательств ответчик дополнительно нес расходы по обучению дочери, оплачивал ряд медицинских услуг, а так же нес расходы по содержанию дома, в котором проживала дочь с истцом, перечисляя последней денежные средства представлены квитанции о переводе денежных средств в счет уплаты алиментов на карточный счет ФИО5, а так же квитанции о переводе денежных средств на дополнительные нужды дочери и истца. Согласно имеющимся у ответчика квитанциям за 2014 год общая сумма перечисленных алиментов на счет ФИО5 составила 700 000 руб. (с января по июль 50 000 руб. ? 7 мес. = 350 000 руб. и с августа по декабрь 70 000 руб. ? 5 мес. = 350 000 руб., на отпуск в 2014 году перечислено 75 000 руб. Дополнительно за 2014 год ответчиком были так же на счет ФИО5 перечислены денежные средства на уборку снега в размере 27 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на поездку дочери в Казань в сумме 30 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ворота 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), лечение дочери 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), покупку синтезатора 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), лечение дочери 14 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того ответчик нес необходимые расходы по содержанию <адрес> в г. Новосибирске, на уборку снега, установку ворот, (подтверждено вышеуказанными квитанциями), оплату членских взносов в ДНТ «Ельцовская», оплату электроэнергии (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 573,42 руб.) (том 1 л.д. 164-171).

Доводы истца о том, что ответчик не принимал личного участия в жизни и воспитании дочери, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство помимо того, что не оспаривается самой ФИО5 (указывает в иске на наличие редкого общения) опровергается и позицией ответчика, который ссылается на то, что он периодически приезжал к дочери, брал ее на прогулки, по мере взросления дочери стал посещать спектакли с ее участием в музыкальном театре «Синяя птица», позднее в Красном факеле и в филармонии; когда у ребенка появился телефон, то ответчик общался с дочерью по телефону, регулярно поздравлял с праздниками.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлена размере: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 092 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. (том 2 л.д. 175), в постановлении о расчете задолженности также отражены платежи ДД.ММ.ГГГГ - 3 712,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (том 2 л.д. 176), также ответчиком представлена копия почтовой квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 177).

По убеждению суда невозможность уплаты алиментов со стороны ответчика в полном объеме не свидетельствует о злостном характере уклонения последнего от выполнения обязанностей по содержанию дочери. Как установлено судом, ранее с сентября 2006 г. до июня 2015 г. ФИО3 исполнял обязательства по уплате алиментов в полном объеме, и впоследствии, после ухудшения финансового положения никогда полностью не уклонялся от их исполнения. Падение доходов, отсутствие регулярности их получения, прекращение деятельности имеющихся у ответчика организаций в спорный период времени, не позволили ответчику в полном объеме исполнять свои обязательства по содержанию дочери и погасить образовавшийся долг, при этом на иждивении ответчика также находились еще двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 161,162).

Договоренности сторон относительно приобретения истцом дома и его продажи, как указано ответчиком, за бесценок, в счет исполнения алиментных обязательств, а также возможности его продажи истцом за актуальную цену, правового значения не имеют, поскольку не подлежат зачету имущественные притязания и требования (относительно обеспечения жильем) и алиментные обязательства, которые имеют своей целью регулярное ежемесячное обеспечение ребенка, с целью удовлетворения его жизненных потребностей.

Между тем, учитывая, что ответчик продолжал выплачивать алименты на протяжении всего периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии намеренного (злостного) уклонения от уплаты алиментов со стороны ответчика.

Об этом также свидетельствует, что ФИО3 какой-либо свой доход не скрывал, место работы не менял, свое имущественное положение в период образования задолженности не улучшал, от судебных приставов не скрывался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что задолженность по алиментам начала образовываться, начиная с июня 2015 г. (в период финансового кризиса 2014-2015 года). При наличии ранее достаточного финансового обеспечения, а впоследствии спада коммерческой деятельности и прекращения деятельности организаций, приносивших доход, уплата алиментов в столь большом размере при отсутствии дохода в аналогичном размере (с учетом наличия еще двоих детей на иждивении и необходимости их и своего обеспечения хотя бы в размере прожиточного минимума), не представлялась возможной. О финансовой несостоятельности ответчика свидетельствует и факт его признания банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае обстоятельства, которые в силу закона влекут признание наследника недостойным и отстранение наследника от наследования, отсутствуют. Для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования, необходимым условием является установление обстоятельств злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, однако, таких обстоятельств судом не установлено, наличие постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку сроки давности привлечения к ответственности прошли, кроме того, после его вынесения ответчик регулярно выплачивал алименты, справки (постановления) о наличии задолженности по уплате алиментов, при изменившимся в худшую сторону финансовом положении ответчика, что суд, с учетом ранее установленного добросовестного (в течение длительного периода времени с 2006 по 2015 год) поведения ответчика, являвшегося лицом, обязанным уплачивать алименты, признает исключительным обстоятельством, также не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником. Доводы истца о том, что ответчик произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве с целью погашения задолженности по алиментам, подлежат отклонению, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, и соответственно об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО18 выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.