РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 07 ноября 2023 г.
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экотэк», индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» к ФИО1, отделу Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на транспортное средство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экотэк», индивидуальный предприниматель ФИО5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТП» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>, а также возложении обязанности на отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный ХМАО – Югры аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, а также ФИО7 на указанный экскаватор.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3, ФИО4, ООО «Экотэк», ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> по делу <номер> вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику. В настоящее время ООО «СТП» находится в стадии признания несостоятельным (банкротом). При осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО9 установлено, что между ООО «СТП» с ООО «Балтийский лизинг» <дата> заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» для ООО «СТП» приобретен экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>, за 8 700 000 рублей. ООО «Балтийский лизинг» <дата> передало ООО «СТП» экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>. С учетом условий договора лизинга ООО «СТП» обязано было выплатить ООО «Балтийский лизинг» общую сумму в размере 11 052 197,10 рублей. В связи с погашением лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТП» <дата> заключен договор купли-продажи (выкупа) самоходной машины, по которому ООО «СТП» приобрело в собственность экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>. Между ООО «СТП» и ФИО7 <дата> заключен договор купли-продажи, по которому ООО «СТП» продает ФИО7 экскаватор <данные изъяты> <персональные данные> за 1 200 000 рублей. Таким образом, ФИО7 получил в собственность имущество ООО «СТП», на приобретение которого должником затрачено 11 052 197, 10 рублей, то есть более чем в девять раз больше цены, по которой экскаватор был отчужден ФИО7. Кроме того, после оплаты лизинговых платежей данное имущество не было оформлено в собственность ООО «СТП». <дата> конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «СТП» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от <дата> по делу <номер> удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СТП». Признана недействительной сделка, совершенная ООО «СТП» и ФИО7 - договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. Применены последствия недействительности сделки в части возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>. Конкурсному управляющему ФИО8 стало известно о том, что <дата> спорное имущество - экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>, был отчужден ФИО7 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не является добросовестным приобретателем ввиду следующего. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела вышеуказанное имущество у ФИО7 за 1 199 000 рублей, то есть цена договора является идентичной той, которая указана в оспоренном и признанном в настоящее время недействительным договоре купли-продажи от <дата>, то есть заниженной. Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие кровного родства между ФИО7 и ФИО1. Ссылаясь на положения статей 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением суда от <дата> отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ООО «СТП» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (утвержден определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> – том 1 л.д. 29-31), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку сделка по купле-продаже экскаватора является реальной, денежные средства были переданы покупателем продавцу, о наличии ограничений в отношении экскаватора ответчик не знала. Также указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчик отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в своих письменных возражениях просил отказать в заявленных требованиях и рассмотреть дело в отсутствие представителя Гостехнадзора Югры (том 1 л.д. 238-240).
Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ООО «Экотэк», индивидуальный предприниматель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили.
Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экотэк», индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «СТП», поскольку доказательства реальности совершенной между ФИО7 и ФИО1 сделки купли-продажи экскаватора, отсутствуют. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, ввиду того, что она должна была установить рыночную стоимость экскаватора, чего сделано не было. Нет доказательств того, как производился расчет между сторонами сделки. Материалами дела подтверждена несостоятельность ФИО1 как добросовестного приобретателя, она не могла пояснить, что это за техника, не имеет об этом представления, не является индивидуальным предпринимателем, чтобы ею использовать. Считает, что сделка является притворной, мнимой, направлена на сокрытие имущества от кредиторов ООО «СТП».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «СТП» в период времени с <дата> по <дата> являлось собственником экскаватора <данные изъяты> <персональные данные>.
С <дата> по <дата> собственником вышеуказанной техники являлся ФИО7, а с <дата> по настоящее время спорный экскаватор находится в собственности ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 148-151).
Судом также установлено, что с учетом договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО «СТП» и ООО «Балтийский лизинг», спорный экскаватор был приобретен ООО «СТП» за 11 052 197,10 рублей.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО «СТП» и ФИО7, последний приобрел вышеуказанный экскаватор за 1 200 000,00 рублей.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО7 продал ФИО1 указанную технику за 1 199 000,00 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, <дата> кредиторы ООО «СТП» - ФИО3, ФИО4, ООО «Экотэк», индивидуальный предприниматель ФИО5, обратились в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом).
В настоящее время, ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него осуществляется конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> сделка, совершенная между ООО «СТП» и ФИО7, а именно договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки по возложению обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» экскаватор <данные изъяты> <персональные данные> (том 1 л.д. 156-158).
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика, в условиях очевидной рыночной неравноценности ее совершения. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «СТП» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абзацу 1 пункта 38 указанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, как видно из материалов дела, ФИО7 являлся одним из учредителей ООО «СТП» до <дата>, в период <дата> являлся работником ООО «СТП», сделка по купле-продаже автомобиля с ФИО1 совершена в период конкурсного производства в отношении ООО «СТП», сама ФИО1 является родной сестрой ФИО7, о чем она пояснила в судебном заседании <дата>. В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что по существу обе сделки совершены аффилированными между собой лицами, доводы и позиция ответчика ФИО1 о ее добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждены.
Кроме того, как следует из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, общий доход ФИО1 за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты> <персональные данные>.
В качестве доказательства возмездности совершенной сделки по купле-продаже самоходной машины и наличия средств для ее приобретения, ответчиком представлены договор купли-продажи квартиры от <дата> и расписка от <дата> о получении ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Однако сделка купли-продажи квартиры совершена за два года до приобретения спорного экскаватора (<дата>), в связи с чем, доводы ответчика об использовании именно данных денежных средств для приобретения транспортного средства стоимостью 1 199 000,00 рублей, не могут быть признаны обоснованными. Иных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в суд не представлено.
При рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи с ФИО1 заключался лишь с целью вывода из активов ООО «СТП» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; как первоначальная сделка купли-продажи, так и последующая сделка совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Соответственно ФИО7 при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у его покупателя.
Сама по себе возмездность сделки, на что указывает ФИО1, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности его приобретения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО «СТП» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 71).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>.
Обязать Гостехнадзор Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> и ФИО7 <данные изъяты> <персональные данные> на экскаватор <данные изъяты> <персональные данные>.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Председательствующий А.С. Вербий