Решение по делу № 2-1307/2022 от 02.02.2023 - о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-66/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Саровского городского суда от **** № о возмещении ущерба в размере 431000 руб. в результате пожара по вине ответчика ФИО4, подтверждённого апелляционным определением Нижегородского областного суда №, он обратился с исполнительным листом о выполнении решения в службу судебных исполнителей г. Сарова. Было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022г. в отношении ответчика. Тогда же (14.03.2022г.) из разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО5, он узнал, что у ответчика нет имущества, которым можно было бы возместить ущерб от пожара (уничтожен садовый дом с находящимся в нём имуществом). Между тем 30.10.2020г. Саровским городским судом было выпущено определение по вопросу о принятии мер обеспечения иска № (дело №), службой судебных исполнителей выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020г., в соответствии с которым наложен арест на имущество ответчика. На тот момент времени ответчик владел земельным участком в ... (кадастровый номер №), что явствует из выписки из ЕГРН №№ от 06.05.2022г. В августе 2021г. правообладателем указанного земельного участка в ... (кадастровый номер №) на основании договора дарения стала дочь ответчика - ФИО3 Т.е. в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым запрещено распоряжение находящимся под арестом имуществом, ответчик совершила сделку с указанным имуществом. Договор дарения был заключен в период действия наложенных судом обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом, в т.ч. земельным участком, что подтверждается определением суда о наложении на имущество ответчика обеспечительных мер.

В результате действий ответчика нарушены интересы истца, т.к. он не может получить в настоящее время с ответчика всю сумму ущерба от пожара. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки предусмотрен возврат полученного по сделке, т.е. гр. ФИО3 должна вернуть земельный участок кадастровый номер № ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1-2 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец просит признать сделку передачи земельного участка кадастровый № ФИО4 в собственность ФИО3 (дочери ответчика) недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок ФИО3, истребования земельного участка из незаконного владения ФИО3; взыскать с ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Определением суда от 19.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 37).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., изложена правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 431111 руб., а также судебные расходы в размере 7330 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, **** возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить предъявленные к исполнению требования, у ответчика не обнаружено.

В ходе рассмотрения Саровским городским судом Нижегородской области вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по ходатайству истца определением суда от **** в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах цены иска на сумму 413000 руб.

Во исполнение указанного определения суда Саровским РОСП УФССП России по ... при предъявлении исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО4 **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства имущества должника ФИО4, на которое возможно было бы наложить арест, установлено не было.

Согласно договору дарения от **** ФИО4 (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 (Одаряемой) земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 611 кв.м. кадастровый номер №, для ведения садоводства.

**** на основании указанного договора дарения право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3

Таким образом, спорный договор дарения был заключен ответчиком в период действия наложенных судом обеспечительных мер, при этом ответчику ФИО4 было известно о предъявленных к ней исковых требованиях и принятых судом мерах по обеспечению иска. Оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками (матерью и дочерью), повлекла отчуждение недвижимого имущества должника по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истца задолженности по возмещению ущерба. Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, у ФИО4 не имеется, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, квалифицируется судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО4 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом по возмещению ущерба, а также о том, что истец предпринимает меры по розыску имеющегося у ответчика имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершила его отчуждение. При заключении договора дарения ответчиком ФИО4 было допущено злоупотребление правом, следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению с признанием недействительным договора дарения земельного участка от ****, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки земельный участок подлежит возврату в собственность ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу ..., от ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ****, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу ....

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности на указанный земельный участок ФИО3 (паспорт серии №) и для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО2 (паспорт серии №).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья С.А. Бадоян