РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности милиционера вневедомственной охраны Ясногорского РОВД Тульской области (пр. РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- с ДД.ММ.ГГГГ - в должности милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленинского райисполкома Иркутской области (пр. Казачинско-Ленинского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ).
Был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ (пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Стаж службы в органах внутренних дел составил 09 лет 08 месяцев 04 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и архивной справкой ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с предстоящим выходом на пенсию по достижении 60 лет, заблаговременно обратился в территориальный пенсионный фонд в Ясногорском районе Тульской области. УПФР в Ясногорском районе Тульской области был сделан запрос в межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский» о выдаче архивной справки о заработной плате истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Усть-Кутский» сообщило, что представить запрашиваемую справку не представилось возможным, в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленинского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, было порекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области.
Между тем, как было указано ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленинского райисполкома Иркутской области со среднемесячным денежным довольствием в размере около 360,0 рублей.
Для того, чтобы подтвердить размер денежного довольствия в спорный период, ФИО1, а также УПФР в Ясногорском районе Тульской области были сделаны неоднократные запросы в: МО МВД России «Усть-Кутский» о выдаче архивной справки о его заработной плате за спорный период; ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче справки о размере денежного довольствия за спорный период; ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении расчета для установления размера денежного довольствия в спорный период времени; в департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ о предоставлении справок о размере окладов и денежных довольствий за спорный период. На все обращения был получен отказ в выдаче информации по причине ее отсутствия из-за пожара в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года. В пожаре были уничтожены все документы.
С просьбами оказать помощь и содействие в сложившейся ситуации истец обратился с соответствующими заявлениями к Уполномоченным по правам человека в Тульской и Иркутской областях, в прокуратуру Иркутской области, однако нужной информации в адрес ФИО1 так и не было предоставлено по причине отсутствия запрашиваемых сведений из-за их утери должностными лицами МО МВД России «Усть-Кутский».
После повторного обращения в ГУ МВД России по Иркутской области в адрес истца была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, что штатным расписанием Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по должности «милиционера-конвоира» предусмотрен диапазон должностных окладов от 260 до 300 рублей.
Получение данной справки способствовало тому, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПФР по Тульской области с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1 в связи с непредставлением документа о среднемесячном заработке заявителя.
Из-за отсутствия первичных документов о заработной плате ФИО1 в спорный период, он не может реализовать свое право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости в соответствии с его заработком, поскольку его вины в том, что такие документы не сохранились в силу объективных причин, не имеется.
ФИО1 полагает, что в случае предоставления в пенсионный орган справки о заработной плате за спорный период работы в органах внутренних дел, размер пенсии будет пересчитан в сторону увеличения. В настоящее время отсутствие сведений о его заработке за перечисленные периоды времени повлекли за собой уменьшение размера выплачиваемой истцу пенсии.
Как следует из справки ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по должности «милиционера-конвоира» предусмотрен диапазон должностных окладов от 260 до 300 рублей.
Поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, ему выплачивалось денежное довольствие - должностной оклад, надбавки и дополнительные выплаты в соответствии с действующим на тот момент приказом МВД СССР № 120 «Об утверждении инструкции по применению положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей» от 14.06.1985.
Согласно п. 54 приказа МВД СССР № 120, пенсии лицам начальствующего и рядового состава и их семьям исчисляются из окладов денежного содержания.
Денежное содержание сотрудника определяется из окладов по последней штатной должности, специальному званию, надбавки за выслугу и особые условия службы, сведения о денежном содержании указываются в денежном аттестате (справке о денежном содержании).
ФИО1 с учетом максимального оклада в 300 рублей, получал еще надбавки и дополнительные выплаты. Денежное довольствие истца в спорные годы составляло в среднем 390 рублей. При расчете отношения среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, среднемесячная заработная плата определяется путем деления общей суммы заработной платы по стране за тот же период (60 месяцев) на фактическое количество месяцев.
Средняя зарплата ФИО1 по годам: 1986 г. - 167,5 руб.; 1987 г. - 177,67 руб.; 1988 г. - 209,72 руб.; 1989 г. - 390 руб.; 1990 г.- 390 руб.
Средняя зарплата в СССР по годам: 1986 г.-206,10 руб.; 1987 г. - 214,40 руб.; 1988 г.- 233,20 руб.; 1989 г. - 263 руб.; 1990 г. - 303 руб.; 1991 г.- 6682 руб.; 1992 г. - 72169 руб.
Таким образом, отношение среднемесячного заработка ФИО1 к среднемесячной заработной плате за период 1986-1990 гг. (наиболее экономически выгодный период для истца) в Российской Федерации составило бы 1,094 (1334,89 руб. / 1219,7 руб.), где 1334,89 руб. - сумма средней зарплаты ФИО1 за 1986-1990 гг.; 1219,7 руб. - сумма средней зарплаты в СССР за 1986-1990 гг.
В настоящее время страховая пенсия по старости ФИО1 была рассчитана и назначена с учетом заработной платы за 1983-1987 гг., и отношение среднего заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране составило в эти годы 0,8 (при предельной величине 1,2).
Данные обстоятельства указывают на то, что перерасчет пенсии ФИО1 с учетом сведений о суммах заработной платы за период 1988-1992 гг. будет являться более выгодным для истца вариантом.
Таким образом, невозможность предоставления ФИО1 бывшим работодателем первичных документов о его заработке за спорный период 1988- 1992 гг. включительно препятствует истцу реализовать свое право на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно части 10 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии ежегодно корректируется в следующем порядке:
1) с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за - прошедший год;
2) с 1 апреля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату. В случае, если установленная в соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона стоимость пенсионного коэффициента превысит размер стоимости пенсионного коэффициента, установленной в соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона, с 1 апреля производится дополнительное увеличение размера страховой пенсии на указанную разницу.
Из приведенных нормативных положений следует, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа по состоянию на день, в который пенсионным органом выносится решение об установлении страховой пенсии. Впоследствии размер страховой пенсии ежегодно корректируется.
Таким образом, размер убытков, причиненных неполучением страховой пенсии, подлежит исчислению исходя из размера страховой пенсии, установленной в соответствующие периоды, за которые страховая пенсия не устанавливалась и не выплачивалась, и может быть подтвержден письменными доказательствами о размере страховой пенсии в соответствующие периоды, за которые страховая пенсия не устанавливалась и не выплачивалась или не устанавливалась и не выплачивалась в полном объеме.
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истца о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, является размер его пенсии, которую истец мог бы получать в период с ее назначения (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда). Размер убытков истца равен 174284,59 руб.
Вследствие неправомерных и халатных действий ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не получает пенсию в полном размере, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Истец, основываясь на ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснений Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г., ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» убытки в сумме 174284,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Освальд Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, которым просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение, которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав доводы истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, возражений, отзыва, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
До 31 декабря 2014 года трудовые пенсии по старости назначались на основании Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С 01 января 2015 года страховые пенсии по старости назначаются на основании Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статьей 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31 декабря 2014 года исчисляется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу ст.36 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел: в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности милиционера вневедомственной охраны Ясногорского РОВД Тульской области (пр. РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленинского райисполкома Иркутской области (пр. Казачинско-Ленинского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ (пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Стаж службы в органах внутренних дел составил 09 лет 08 месяцев 04 дня.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, ФИО1 право на пенсию по линии МВД не имеет, на пенсионном обслуживании у ГУ МВЛ России по Иркутской области не состоял. ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Истец, ссылаясь на то, что для исчисления пенсии в большем размере, ему необходимы сведения о трудовой деятельности за период службы в ОВД Казачинско-Ленского района, Иркутской области, ранее получены отказы о выдаче соответствующих сведений, обратился в суд с иском к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании убытков, а также компенсацию морального вреда, обосновывая их следствием неправомерных и халатных действий ответчика, выразившихся в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной плате) за период службы в органах внутренних дел, в результате которых он не может реализовать свое право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-81/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия, административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворен, признаны неправомерными действия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившиеся в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной плате), возложена на ГУ МВД России по <адрес> обязанность произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ФИО1 справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Тульской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии исходя из сведений о заработке согласно справки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в связи с пожаром в 2003 году в здании Казачинско-Ленского РОВД было полностью уничтожено имущество и документы, находящиеся в здании, приказ о назначении ФИО1 на должность милиционера-конвоира с указанием специального звания не сохранился, выдать справку о размере должностного оклада и оклада по специальному званию за указанный период службы не представляется возможным, в связи с тем, что сведения должны носить индивидуальный характер и подтверждаться документами, вместе с тем, штатным расписанием Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по должности милиционера-конвоира предусмотрен диапазон должностных окладов от 260 до 300 рублей.
Решением ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 в перерасчете пенсии, ввиду отсутствия оснований для перерасчета размера страховой пенсии, в связи с отсутствием документов, необходимых для перерасчета пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.
Указанные обстоятельства установлены из решения Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, установлении факта денежного довольствия, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению согласно общим правилам ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно – статье 1064 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Возмещение нанесенного вреда независимо от вины должностных лиц по иным основаниям, кроме как указанным в статье 1070 ГК РФ, не производится. Вред, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.
В свою очередь ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие вреда и причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим результатом.
Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ наличие вины из существа заявленных исковых требований для наступления ответственности за причинение вреда является обязательным условием. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704 от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из ответа МЧС России УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ОНД и ПР по Казачинско-Ленскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании РОВД <адрес>, расположенного по адресу: п. Магистральный, Казачинско-Ленского района, Иркутской области. В результате пожара здание РОВД уничтожено полностью, причина - поджог, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно ответа МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать архивную справку о работе, заработной плате (денежном довольствие, окладе), в том числе штатное расписание, сведения о присвоении специального звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с пожаром в 2003 году в здании Казачинско-Ленского РОВД. В пожаре уничтожены все документы.
Согласно ответа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №., в связи с пожаром в 2003 году в здании Казачинско-Ленского РОВД было полностью уничтожено имущество и документы, находящиеся в здании, согласно учетной карточке прохождения службы в ОВД, приказом ОВО Ясногорского РОВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоено звание «старший сержант милиции», о присвоении званий в Казачинско-Ленском РОВД сведений не сохранилось, предоставить сведения о денежном довольствие в отношении ФИО1, штатное расписание не представляется возможным, в связи с тем что сведения должны носить индивидуальный характер и подтверждаться документами.
Согласно справки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на обращение ФИО1, в связи с пожаром в 2003 году в здании Казачинско-Ленского РОВД было полностью уничтожено имущество и документы, находящиеся в здании, приказ о назначении ФИО1 на должность милиционера-конвоира с указанием специального звания не сохранился. Выдать справку о размере должностного оклада и оклада по специальному званию за указанный период службы не представляется возможным, в связи с тем, что сведения должны носить индивидуальный характер и подтверждаться документами. Вместе с тем, штатным расписанием Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по должности милиционера-конвоира предусмотрен диапазон должностных окладов от 260 до 300 рублей, штатным расписанием Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по должности милиционера-конвоира предусмотрен диапазон должностных окладов от 260 до 300 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады устанавливались в кратном исчислении от установленной минимальной заработной платы в РФ на основании решения аттестационной комиссии (диапазон кратности 4,6-4,9). До ДД.ММ.ГГГГ рядовому и младшему начальствующему составу выплата оклада по специальному званию не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад по специальному званию старший сержант составлял 30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб.
Согласно ответа ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 даны разъяснения, что ФЭД МВД России, документальных материалов, содержащих сведения о денежном довольствии сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области, на хранении не имеет, предоставить справку о денежном содержании в период прохождения службы с 1988 по 1992 годы не представляется возможным по причине отсутствия оснований.
Указанное следует из решения из решения Советского районного суда г. Тулы по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, установлении факта денежного довольствия, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-446/2020 по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной платы), обязании произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата, выдать справку о размере денежного довольствия (заработной плате) ФИО1 за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казачинско-Ленском РОВД Иркутской области, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанными решениями судов бездействие МО МВД России «Усть-Кутский», как и ГУ МВД России по Иркутской области по невыдаче справки о размере денежного довольствия, не были признаны неправомерными.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что не выдача справки работодателя о размере заработной платы и как следствие отказ в перерасчете пенсии истца, имело место вследствие неисполнения МО МВД России «Усть-Кутский обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче истцу документа, связанного с работой (справки о заработной плате).
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 174284,59 руб., не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Противоправность действий работодателя может заключаться как в активной (неправомерное действие), так и в пассивной форме (неправомерное бездействие).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленные истцом, производно от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в иске о компенсации морального вреда также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Р. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.