Дело № 2-1287/2023

УИД-36RS0022-01-2023-001310-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 29 ноября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ДТП-Онлайн к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДТП-Онлайн обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании причиненного ущерба в сумме 22 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Peugeot 406, госномер №, принадлежащего ФИО6 и Лада XRAY госномер №, под управлением ФИО1 по вине последней. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Peugeot 406, госномер №, принадлежащего ФИО7 и Лада XRAY госномер №, под управлением ФИО1 по вине последней, что по договору цессии от 15.03.2023г. право требования от потерпевшего перешло истцу по делу, что между страховой компанией и истцом 04.04.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 123 000 рублей, страховое возмещение в названном размере было уплачено 05.04.2023 подтверждаются материалами дела (л.д. 6-8, 84-85), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией по определению стоимости ущерба, выполненной ООО «ВЦУУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 406, госномер № без учета износа составила 196 651 рублей (л.д. 14-15).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5090/7-2 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 406, госномер № по рыночным ценам без учета износа составила 198200р., его рыночная стоимость составляет 167400р. (л.д. 155-171).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7165/7-2-23 от 13.11.2023, стоимость годных остатков автомобиля Рено 406, госномер № на дату происшествия могла составлять 21500 рублей.

Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам, сделанным экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключения подготовлены экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они являются подробно мотивированными и обоснованными, перечисленные экспертом повреждения соответствуют, в том числе, их описанию в акте осмотра автомобиля и фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.

Эксперт ООО «ВЦУУ» проводил досудебную экспертизу, соответственно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении данной экспертизы не определялась рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков. Названное заключение было оспорено ответчиком, в ходе производства по делу было проведено две судебные экспертизы, определившие стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд посчитал установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 145900 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков (167400-21500=145900).

Поскольку ущерб в сумме 123000 рублей был возмещен страховой компанией, с ответчика, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 22900 рублей (145900-123000=22900).

Первоначальная цена иска составляла 73651 рублей, ответчик возражал против этой суммы, считая ее завышенной. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22900 рублей. Таким образом, доводы ответчика подтвердились, размер удовлетворенных требований составил 31% от первоначально заявленных.

С учётом изложенного, согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, понесенные судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению между сторонами.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 887 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение дополнительной экспертизы № 7165/7-2-23 от 13.11.2023 в сумме 3410 рублей (31%от 11000р.), с ООО ДТП-Онлайн» в сумме 7590 (69% от 11000р.).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ДТП-Онлайн ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 887 рублей. Всего взыскать 23787 рублей (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение дополнительной экспертизы № 7165/7-2-23 от 13.11.2023 в сумме 3410 рублей (три тысячи четыреста десять рублей).

Взыскать с ООО ДТП-Онлайн» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение дополнительной экспертизы № 7165/7-2-23 от 13.11.2023 в сумме 7590 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023