Решение по делу № 2-3314/2023 от 21.07.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в литейном производстве ПАО «ГАЗ» стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, в период с 17.10.2003г. по 01.07.2010г., в металлургическом производстве стерженщиком машинной формовки в период с 01.07.2010г. по 10.05.2012г.

В результате воздействия на организм вредных производственных факторов было установлено профессиональное заболевание - профессиональный хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма, неконтролируемая.

В связи с этим профессиональным заболеванием установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Факт того, что профессиональное заболевание получено в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 Акта № от 07.11.2022г. указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный бронхит» является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой значительно превышали ПДК в связи с несовершенством санитарно-технических установок.

Среднесменные фоновые концентрации кремнеземсодержащей пыли в период работы стерженщиком машинной формовки и стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, составляли от 3,7 мг/м3 до 11,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 1,85 - 5,5 раза).

Согласно пункту 20 Акта, непосредственной причиной профессионального заболевания послужила кремнеземсодержащая пыль.

В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику было рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по снижению концентраций кремнеземсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны стержневого участка литейного цеха № до требований гигиенических нормативов.

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации качественного контроля за их состоянием.

Профессиональное заболевание «бронхит, бронхиальная астма» причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, снижает качество жизни.

В 2022 году проходила обследование в НИИ гигиены и профпатологии. Согласно программе реабилитации, показано санаторно-курортное лечение органов дыхания. Истец активно лечится, ежедневно по несколько раз делает ингаляции, и так на протяжении года, наблюдается у врачей и выполняет их рекомендации, делает дыхательную гимнастику, когда позволяет состояние.

Истица уволилась с завода за 10 лет до установления диагноза профессионального заболевания, тем не менее нарушения ПДК были такие значительные, что негативные последствия для здоровья все же проявились спустя время, в 2022 году установили профессиональное заболевание. Истица считает, что в 2012 году приняла правильное решение об уходе с завода, ведь, если бы осталась там еще на какое-то время, то все могло быть гораздо плачевнее. После завода работала продавцом, кассиром вне воздействия вредных производственных факторов, на момент увольнения с завода истице было всего 45 лет.

Истец просит суд взыскать с ПАО «ГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почты и нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленного в материалы дела письменного возражения на исковое заявление.

Заслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст.212 Трудового кодекса российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 17.10.2003г. по 01.07.2010г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в литейном цехе № в литейном производстве ПАО «ГАЗ» стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, а в период с 01.07.2010г. по 10.05.2012г. в литейном цехе № в металлургическом производстве стерженщиком машинной формовки.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 07.11.2022г. истицей получено в период работы в ПАО «ГАЗ» профессиональное заболевание «профессиональный хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма», причиной профессионального заболевания является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой значительно превышали ПДК в связи с несовершенством санитарно-технических установок. Среднесменные фоновые концентрации кремнеземсодержащей пыли в период работы стерженщиком машинной формовки и стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, составляли от 3,7 мг/м3 до 11,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 1,85 - 5,5 раза).

При этом вина работника в вышеуказанном случае профессионального заболевания составляет 10 %. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ГАЗ».

Согласно справке МСЭ-2008 № на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющими профессиональными заболеваниями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора.

Необходимость постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями врачей ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом каких-либо доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профессионального заболевания в связи с работой у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требований о взыскании с ПАО «ГАЗ» компенсации морального вреда в связи с установлением ей профессиональных заболеваний являются законными и обоснованными.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истица испытывала физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных истицей профессиональных заболеваний, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста и состояния здоровья потерпевшей, индивидуальных особенностей истицы, наступивших для неё негативных последствий утраты здоровья (утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно), длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость и характер лечения, реабилитации, рекомендованных ограничений, семейного положения, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ПАО «ГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные ею страдания, сгладить остроту переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2723 руб., почтовых услуг в размере 77 + 77=154 руб.

В силу положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО «ГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ПАО «ГАЗ» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2723 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 руб., а всего 102 877 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <...>) к ПАО «ГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО «ГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО2

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-34 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.