Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рудченко И.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № года с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как последний в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал.

Прокурор прокуратуры г. Белгорода Рудченко И.Н. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора сроком на три года. Обращала внимание, что заявленные истцом ограничения являются обоснованными, в частности ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с № час. № мин. до № час. № мин., поскольку административный ответчик неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом ранее в соответствии с федеральным законом, за что также неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) был установлен административный надзор на срок № года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания), с установленными судом ограничениями.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, за которое приговором Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с водворением ФИО2 в места лишения свободы установленный в отношении него решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

ФИО2 является совершеннолетним лицом (№ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы (на момент принятия решения суда), имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, срок которого надлежит исчислять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

ФИО2 был осужден (приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, которое с учетом положений части 2 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть истекает у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на 3 года), начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Таким образом, заявленные требования в части установления срока административного надзора подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств.

Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет № дисциплинарных взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ - выговор, от ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер на № суток), поощрений не имеет.

Обращает внимание на себя тот факт, что ФИО2 уже допускал нарушение порядка установленного судом административного надзора, за что был осужден приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора, особенно с учетом предыдущего поведения поднадзорного, неоднократно уклонявшегося от административного надзора.

Указанное административным истцом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с № час. № мин. до № час. № мин. суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. А поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный ответчик допускает негативное девиантное поведение, в частности из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет бродяжнический и антиобщественный образ жизни, состоит на учете у врача нарколога, кроме того, ФИО2 нарушал установленные решением суда административные ограничения, а также совершил административное правонарушение именно в ночное время, запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, необходим для контроля за поведением осужденного, недопущения антиобщественного поведения, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания воспитательного воздействия.

Наличие у ФИО2 места жительства подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области и объяснениями самого административного ответчика, данными в судебном заседании (пояснил, что планирует проживать по адресу: <адрес>).

Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО2, № года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок № (<данные изъяты>) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с № час. № мин. до № час. № мин. следующего дня;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025