Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-6117/2023
№ 2-3109/2022
64RS0044-01-2022-004816-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 98 410 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 902 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2 отказано.
Указанное решение суда 27 декабря 2022 года вступило в законную силу.
09 января 2023 года ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 25 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает на завышенный размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении интересов в суде от 08 августа 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской в получении денежных средств в счет исполнения договора в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.
Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.
Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика ФИО3 представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья