Постановление по делу № 1-64/2023 от 29.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Дрогалиной В.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калугиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 4 июня 2023 года по 10 часов 55 минут 5 июня 2023 года ФИО1 на автомобильной стоянке, расположенной в 10 метрах с юго-западной стороны от <данные изъяты> увидел припаркованный на данной стоянке автомобиль Потерпевший № 1 марки <данные изъяты>, и в указанное время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, реализуя который ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, без разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, в вышеуказанное время подошел к данному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где воспользовавшись имеющимся при нем запасным ключом зажигания, завел двигатель автомобиля, и, осуществляя движение на данном автомобиле, покинул указанную автомобильную стоянку, и в вышеуказанный период времени самовольно эксплуатировал данный автомобиль, после чего оставил его на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западной стороне от <данные изъяты>, а сам скрылся. Таким образом, ФИО1 в вышеуказанное время, незаконно завладев указанным выше автомобилем Потерпевший № 1., без намерений его похитить, осуществил на нем движение, переместившись с места стоянки до места последующего обнаружения указанного транспортного средства сотрудниками полиции, чем совершил неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Потерпевший № 1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении своего сына - ФИО1, в связи с примирением сторон, так как последний принес ей свои извинения, которые она приняла и его простила, а также загладил вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшей, и она его простила. Сам изъявил желание помириться, по своей инициативе загладил причиненный потерпевшей вред.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник - адвокат Калугина Ю.В., поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение Потерпевший № 1 и подсудимый ФИО1 выразили добровольно и осознанно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с Потерпевший № 1 и загладивший причиненный ей вред, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, являлся и является несудимым. ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию <данные изъяты> жалоб на него не поступало, является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого вменяется ФИО1, конкретных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и поведения по отношению к потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства – рюкзак с бейсболкой и стиральным порошком, нож, автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Н. Романюк

<данные изъяты>