Копия 16RS0050-01-2023-004333-70

2-4052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к товариществу собственников жилья «Ю.Фучика, 55а» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг в размере 514732 руб., расходов на оценку ущерба в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 12.01.2023 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актом от 12.01.2023 были зафиксированы причиненные заливом квартиры повреждения, а также причины залива квартиры, согласно которому затопление жилого помещения явилось следствием некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а именно в результате срыва сгона на чердачном помещении (как указано в иске). Согласно результатам проведенной по инициативе истца независимой досудебной экспертизу стоимость восстановления поврежденной квартиры, стоимость поврежденного в ней имущества, а также величина расходов на просушку жилого помещения, общая сумма причиненного истцу ущерба установлена в размере 514732 руб. 26.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда в предъявленном к взысканию размере, которое последним было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суде требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде требования в предъявленном к взысканию размере не признал, не возражая при этом относительно причин залива квартиры истца, а также объема повреждений имущества истца, приведенных в обоснование заявленных требований. Выразил несогласие с размером предъявленных к возмещению расходов на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Поверив представленное истцом экспертное заключение на соответствие критериям относимого и допустимого доказательства по делу, установив, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, в отсутствие обоснования ответчиком с научной и технической точек зрения своей позиции о не согласии с представленным истцом досудебным экспертным заключением, не приведения причин, по которым ответчик считает данное заключение неправильным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и достаточности у ответчика времени для изучения представленного истцом заключения, судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.1 и 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>.

Обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика.

Актом сторон от 12.01.2023 были зафиксированы причиненные заливом повреждения квартиры, а также причины залива квартиры, согласно которому затопление жилого помещения явилось следствием некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, на вопрос суда представитель ответчика возражений относительно приведенных истцом причин залива квартиры, а также объема поврежденного имущества, не заявлял.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертной организацией ООО «Респект» досудебной экспертизе общая сумма причиненного истцу ущерба составила 514732 руб.

26.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда в предъявленном к взысканию размере, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде выразил несогласие с размером предъявленных к возмещению расходов на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Поверив представленное истцом экспертное заключение на соответствие критериям относимого и допустимого доказательства по делу, установив, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, в отсутствие обоснования ответчиком с научной и технической точек зрения своей позиции о не согласии с представленным истцом экспертным заключением, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и достаточности у ответчика времени для изучения представленного истцом заключения в целях указания мотивов, по которым ответчик считает данное заключение неправильным, судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения, выводы экспертного заключения соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуг в предъявленном к взысканию размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате нарушения имущественных прав истицы в связи заливом квартиры последней причинены нравственные страдания, вызванные неудобствами проживания в квартире без ремонта, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 262366 руб. (514732+10000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик не заявлял о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств в обоснование наличие соответствующих оснований не привел, доказательств не представил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина» в размере 8647,32 руб., в том числе 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.Н. к товариществу собственников жилья «Ю.Фучика, 55а» о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ю.Фучика, 55а» в пользу Г.Н.Н. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 514732 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 262366 руб.

Взыскать с ТСЖ «Ю.Фучика, 55а» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8647,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин