Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при участии прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Столбовская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе МБОУ Столбовская СОШ в должности учителя физики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он / истец/был принят на работу в МБОУ Столбовская СОШ на должность ведущего инженера, с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность учителя физики, на основании от ДД.ММ.ГГГГ. № он /истец/ был уволен на основании п. 2 ст.336 ТК РФ, при этом считает что данный приказ является незаконным, так как в приказе не указаны мотивы увольнения, была нарушена процедура по расследованию инцидента. Кроме этого он не принимал участие при проведении служебного расследования.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приказом о проведении служебного расследования он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., его не включили в комиссию по расследованию, с результатами проведения служебного расследования он не был ознакомлен.

Представитель ответчика МБОУ Столбовская средняя общеобразовательная школа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, лицо в отношении которого проводится служебное расследование не включается в комиссию. Однако ФИО1 приглашали в устной форме принять участие в расследовании, но тот отказался.

Представитель 3-го лица Управления образования Администрации городского округа чехов Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в МБОУ Столбовская СОШ на должность ведущего инженера/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением ФИО1 был переведен на должность учителя физики в том же организации с сокращением должностных обязанностей /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ. от матери ученика 9 «б» класса ФИО2 ФИО7 на имя директора МБОУ Столбовская СОШ подано заявление о принятии мер в отношении учителя физики ФИО8/л.д.48/

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступила докладная записка заместителя директора ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратились ученицы 9 «б» класса, которые были напуганы тем, что на уроке физики между учителем ФИО1 и учеником ФИО15 произошел конфликт. Учитель подошел к Даниилу и, заломив руку, выхватил телефон, бросил его на учительский стол, угрожая, что сломает ФИО16 руку /л.д.49/.

С заявлением ФИО11 истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., ему предложено представить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную ( комментарий), в которой указал, что все написанное в жалобе является ложью. Объяснять что-либо по поводу лживых заявлений он /ФИО14/ считает бессмысленным»/л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ Столбовской СОШ был издан приказ №A «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в заявлении ФИО11 /л.д.50/.

Также данным приказом ФИО1 был освобожден от ведения уроков физики на время служебного расследования. ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 315А директора МБОУ Столбовская СОШ принято решение о проведении служебной проверки и утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении учителя ФИО1 /л.д.50/

ДД.ММ.ГГГГ от учеников 9 «б» класса на имя директора школы поступили объяснительные записки, в которых указывалось, что на уроке физики учитель ФИО10 применил к ФИО2 физическую силу, чтобы забрать у него телефон, а также угрожал сломать ему руку /л.д.58-61/.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Столбовской СОШ состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, на которое была приглашена ФИО11 и которая подтвердила доводы, изложенные в своем заявлении, просила комиссию дать оценку действиям учителя физики ФИО1 и принять к нему соответствующие меры.

Актом о проведенном служебном расследовании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитель ФИО1 совершил действия, заключающиеся в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, а именно, во время проведения урока физики 9 «Б» классе, неоднократно допускал грубые, оскорбительные высказывания в адрес учеников и их родителей в рамках выполнения своих должностных обязанностей по реализации образовательной программы с целью психологического воздействия на учеников, являющегося применением метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Столбовская средняя общеобразовательная школа № трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 47/.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ Столбовская СОШ в должности заместителем директора по воспитательной работе. ФИО1 знает, ранее он работал в указанной школе в должности учителя физики. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов к ней пришла группа учеников 9 «б» класса. Дети были в страхе и удивлены, они рассказали, что у ФИО17 был в руках телефон на уроке физики, а учитель, не предупредив убрать телефон, подошел к Дане и захотел забрать телефон. Ребенок держал телефон двумя руками и не отдавал, на что ФИО1 загнул руку и положил ребенка вниз головой на парту и тем самым сломав подставку. ФИО14 забрал телефон, на что ребенок стал возмущаться из-за сломанной подставки, на что учитель сказал, что сейчас руку сломает. Я написала докладную на имя директора.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в должности учителя химии в МБОУ Столбовская СОШ и является классным руководителем 9 «б» класса. ФИО1 является учителем физики. В день инцидента, ей позвонила ученица 9 «б» класса, которая была взволнована. Она рассказала, что преподаватель физики выхватил у ФИО18 телефон, выхватил таким образом, что ФИО20 упал на стол и погнул подставку, а телефон ФИО1 вырвал из рук ученика и бросил на свой стол. И когда ФИО19 стал возмущаться, кто возместит ущерб из-за сломанной подставки для книги учитель ответил, что в следующий раз он сломает ему руку. Ученики рассказывали ей /свидетелю/, что у ФИО1 странная методика проведения урока, даются задания, которые дети не понимали, что он говорил, что те кто хочет заниматься физикой-занимайтесь, кто не хочет, сидите в телефоне. Телефоны на уроках запрещены. Ели у кого-то срочный звонок, то дети спрашивают разрешения выйти, выходят на пять минут, потом возвращаются и убирают телефон. Было заседание комиссии в связи с произошедшим инцидентом, на котором присутствовали завучи, мама ФИО21, которая изложила суть инцидента. Она /свидетель/ была свидетелем того, что истец отказался ознакомиться с актом проведения служебного расследования. Это было по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ. Проходило все в кабинете завучей. Истцу предлагали ознакомиться с результатами проверки. Он сказал, что ему это не интересно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по безопасности МБОУ Столбовская СОШ. ФИО1 работал в школе ведущим инженером, потом был переведен на должность учителя физики. ДД.ММ.ГГГГ, со слов учеников, ему /свидетелю/ известно, что на уроке физики, ФИО1 применил физическую силу к ученику при попытке забрать телефон. Делая обход по школе, он /свидетель/ увидел группу сидящих детей и мне показалось что у одной ученицы красные глаза. Оказалось, что произошел инцидент, истец пытался забрать телефон у ученика ФИО22 и заломил ему руку, после чего ученик упал на парту и погнул подставку для книг. Дети говорили, что они бояться ходить на уроки. Я доложил директору школы об этом инциденте.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с ч 3 ст. 43 Федерального закона №273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.

Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Суд считает порядок увольнения ответчиком был соблюден, по факту произошедшего у истца были затребованы письменные объяснения, которые были им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об увольнении истца в соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №ФЗ) педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона №273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника является основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником (п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит у выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства и увольнение истца является законным, учитывая при этом проведенную служебную проверку, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые следует квалифицировать как применение недопустимых методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося, создавших потенциальную угрозу здоровью обучающегося.

При этом суд учитывает, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и наличии оснований к его увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии доказательств факта применения насилия и психотравмирующего воздействия на несовершеннолетнего, а также доводы о возникшей конфликтной ситуации с работодателем, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Учитывая, что истец ФИО1 является педагогическим работником, то на него возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетнего воспитанника является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя физики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>