Решение по делу № 2-3462/2023 от 26.06.2023 - об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

с участием прокурора Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3462/23 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Служба спасения г. Сочи» администрации г. Сочи об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным; возложить на руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным; возложить на руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л; приказ руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л об увольнении ФИО2 с должности начальника поисково-спасательного отряда № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отряда подразделения поисково-спасательный отряд № МКУ «Служба спасения города Сочи»; взыскать с МКУ «Служба спасения города Сочи» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКУ «Служба спасения города Сочи» в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 руб.

В иске указано, что на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 принят на должность спасателя аварийно-спасательного отряда № МКУ «Служба спасения города Сочи», ДД.ММ.ГГГГ присвоена классная квалификация «спасатель».

ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л) переведен на должность начальника аварийно-спасательного подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л) переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда №, ДД.ММ.ГГГГ Аттестационной комиссией ГО и ЧС по КК присвоена квалификация «спасатель» (протокол АК Мин. ГО и ЧС КК № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.20-л).

Муниципальное казенное учреждение «Служба спасения города Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) переименовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края «Служба спасения города Сочи» (далее Ответчик), должность начальника АСО с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.274-л) переименована в должность начальника поисково-спасательного отряда, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена классная квалификация «Спасатель» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.049-л).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л) за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении своих должностных обязанностей о невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы комиссии, что истец не привел личный состав ПСО № в состояние повышенной готовности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный выше приказ руководителя действовал до особого распоряжения (приложение 4,5,6,7).

Однако, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен в виду того, что не был ознакомлен с приказом о приведении МКУ «Служба спасения г. Сочи» в повышенную готовность по роспись, кроме того, в п. 2 выводов комиссии не известно о каком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ идет речь. Приказ о повышенной готовности истец получил на сотовый телефон посредством пересланного сообщения на мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ПСО № в численности дополнительных 5 единиц личного состава привлечено к работе в свой выходной день.

По смыслу п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения привести личный состав ПСО № в состояние повышенной готовности, понимается, как готовность личного состава выполнить поставленные задачи при возникновении необходимости, однако такая необходимость ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в виду улучшения погодных условий. Утверждение в выводах комиссии, что приказ руководителя о повышенной готовности действовал на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку сотрудники ПСО №, находились на смене в количестве 7 человек, а 5 человек, в повышенной готовности в телефонном режиме, к материалам служебной проверки не приобщен приказ «о времени и дате снятия режима повышенной готовности», тем самым невозможно установить доподлинно, когда наступило событие проступка истца, выразившееся в отсутствии организации по увеличению численности спасателей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца он выполнил требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вывел на службу 12 человек личного состава ДД.ММ.ГГГГ и предоставил объяснение по запросу руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» ФИО3

Таким образом, считает привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным, так как служебная проверка по данному проступку проведена не полно и не всесторонне, актом служебного расследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ считает не установлено грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ПСР ФИО4 на имя руководителя поступила служебная записка о непроведении с сотрудниками ПСО № учебно-тренировочных занятий по ГАСИ в следующие даты 01, 02, 06, 07, 14, 17, 19, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требование предоставить письменное объяснение, истцом запрошены объяснения от старших смен, которые поясняют, что занятия 01, 02, 06, 07, 14, 17, 19, 27 февраля проведены без использования ГАСИ, а в режиме практических занятий по медподготовке и горной подготовке, в связи с погодными условиями, служебной запиской старшего смены получено пояснение, что занятия по УТЗ ГАСИ не проводились ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя ФИО3 - личный состав занимался погрузкой/разгрузкой офисной техники и мебели по адресу г. Сочи <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ личный состав был задействован на перерегистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД по г. Сочи.

Однако, несмотря на предоставленные пояснительные записки и наличие отметок о проведении тренировочных занятий в журнале, в отношении истца было проведено служебное расследование и оформлен акт №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, который носит формальный характер и характер заинтересованности руководителя в привлечении начальника ПСО № к повторной дисциплинарной ответственности, с целью последующего увольнения по отрицательным мотивам.

Служебное расследование по факту проведения тренировочных занятий не по графику проведена не всесторонне, не запрошена сводка погоды за февраль 2023 года из ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей», что не позволяет сделать вывод о возможности или невозможности проведения УТЗ по ГАСИ, напротив комиссия получила сведения о погоде из интернет-источников, которые были противоречивы, и на данном факте построила выводы, не приняв во внимание тяжесть и время совершенного проступка, комиссией не установлены причины отклонения от графика проведения занятий, не дана надлежащая оценка пояснениям старших смен, напротив комиссия сделала выводы о заинтересованности старших смен, поскольку указанные лица являются подчиненными истца.

На основании акта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной

ответственности в виде выговора (приказ 02-04.103-л от ДД.ММ.ГГГГ) за проступок, совершенный до привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в последствие был издан приказ №.111-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа «Об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.108-л», в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ. Электронный лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издано два приказа о проведении служебного расследования, два акта о результатах служебного расследования, два приказа о наложении дисциплинарных взысканий и два приказа о расторжении трудового договора (один из которых аннулирован) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ, приказ №.129-л по тем же основаниям, что и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной увольнения истца послужил акт аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки в работе, допущенные до января 2023 года, то есть в период, когда истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, громе того, по результатам аттестации в нарушение трудового законодательства РФ работодателем не проведена служебная проверка в целях квалификации выявленных недостатков в работе, как дисциплинарного проступка.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из уведомления СМС оповещения, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенном в иске, также пояснив, что требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил, а именно привлек 12 единиц личного состава к работе, при этом 5 человек находились в режиме телефонного ожидания, что не запрещено. Истцом не проводились практические занятия в виду плохих погодных условий. Кроме этого, часть личного состава была не аттестована, и они не могли участвовать в практических занятиях. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконный так как служебная проверка не проводилась, а аттестация не является основанием для увольнения. Более того, истца уволили спустя больше месяца с момента обнаружения проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в возражениях на иск, так же пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был доведен ФИО2 оперативным дежурным в 10 час. 19 мин. Согласно приказу с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был увеличить количество спасателей до 12 человек, однако данный приказ не выполнил. Факт непроведения ФИО2 практических занятий также подтвержден результатами проверки. Акт аттестации ответчиком получен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении.

Представитель Государственной инспекции труда в краснодарском крае ФС по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400079552039), причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ст. 382 ГК РФ указано, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №.94-л, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.3, в котором указано на невыполнение ФИО2 требований приказа руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано докладной запиской начальника отдела ПСР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года№.130/23.

По результатам указанного служебного расследования было установлено, что приказ руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен оперативным дежурным МКУ «Служба спасения г. Сочи» ФИО6 до начальников отрядов ПСО № и ПСО № в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ через коммуникационный мессенджер спустя 6 минут после его получения от отдела ПСР, то есть, своевременно и заблаговременно.

В пунктах 2 и 3 приказа руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что с 18:00 час ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения должен быть приведен личный состав ПСО № в состояние повышенной готовности. Необходимо было увеличить количество спасателей дежурной смены ПСО № до 12 человек».

В нарушение указанных положений приказа начальник ПСО № ФИО2 не увеличил количество спасателей дежурной смены ПСО № до 12 человек с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника отдела ПСР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.130/23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя службы направлены письменные объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ никаких распоряжений не получал от руководства, а о приказе руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № он случайно узнал от ОД МКУ «Служба спасения г. Сочи» ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 утра.

В силу п. 4 Приказа 02-25.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего распорядка работы МКУ «Служба спасения города Сочи» и назначении комиссий на 2023 год» оповещение и сбор личного состава МКУ «Служба спасения города Сочи» производится через дежурных, согласно схеме оповещения.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись, а потому не обязан его выполнять, не соответствует положениям, предусмотренным Приказом МКУ «Служба спасения города Сочи» №.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего распорядка работы МКУ «Служба спасения города Сочи», должностной инструкцией начальника ПСО № МКУ «Служба спасения города Сочи», а также Положением о единой дежурнодиспетчерской службе муниципального образования, утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не может считать исполнения истцом указанного приказа путем привлечения девяти человек к службе, а пять человек находились в режиме телефонного ожидания, так как нахождение членов личного состава в режиме телефонного ожидания могло повлиять на готовность подразделения к спасательным работам, что могло привести к негативным последствиям.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей является законным и обоснованным; нарушений порядка его вынесения работодателем не допущено.

Приказом руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.5 в соответствии с которым установлено невыполнение ФИО2 требований ч. 2 п. 11 должностной инструкции начальника АСО, а именно начальник организует систематическую специальную подготовку, переподготовку и повышение классной квалификации личного состава аварийно-спасательного отряда, что зафиксировано служебной запиской заместителя начальника отдела ПСР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного служебного расследования было установлено, что в нарушение требований ч. 2 п. 11 должностной инструкции начальника АСО истец ФИО2 не провел в феврале 2023 года 10 из 28 ежедневных занятий с личным составом АСО-1, что было предусмотрено Планом учебных мероприятий на февраль 2023 года, утвержденным руководителем МКУ «Служба спасения г. Сочи» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя службы направлены письменные объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, в которых работник указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занятия не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями и для предотвращения ухудшения состояния здоровья спасателей ПСО-1.

Указанные доводы опровергаются информацией, содержащейся в Журнале приема прогноза погоды, который ведется МКУ «Служба спасения г. Сочи».

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занятия по работе с ГАСИ не проводились, так как вновь прибывшие сотрудники еще не прошли аттестацию, что запрещено по технике безопасности.

Вместе с тем, личный состав ФИО2 не состоял только из лиц, не прошедших аттестацию, доказательств обратного суду не представлено, следовательно занятия должны быть проведены ФИО2 со спасателями аттестованными.

Следовательно, занятие по работе с ГАСИ должно было проводиться с аттестованными спасателями.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занятия по работе с ГАСИ не проводились по причине занятости дежурной смены в наведении порядка оборудования и снаряжения полученного от управления ГО и ЗН г. Сочи и в связи с занятости дежурной смены в хозяйственных работах в складских помещениях <адрес>.

Согласно документам, подтверждающим выполнение указанных работ (путевые листы, информация из рабочих чатов оперативных дежурных), у ПСО-1 имелась возможность проведения УТЗ, так как дежурство у дежурной смены длится с 9:00 по 9:00 следующего дня.

Таким образом суд не считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л незаконным и подлежащим отмене.

Приказом №.129-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основаниями для привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л и от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л, а также акт аттестационной комиссии министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт аттестационной комиссии министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Акт аттестационной комиссии) подтверждает готовность/неготовность учреждения к поисково-спасательным работам (аварийно-спасательным работам) на основании предоставленных документов и показателей личного состава в момент утверждения указанного акта (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта следует, что личный состав ПСО №, начальник ФИО2, показал низкий уровень профессиональной подготовки ни одна группа не выполнила упражнения в соответствии с присвоенными классами по практической работе на ГАСИ (гидравлический аварийно-спасательный инструмент); в ПСО № имелись нарушения и недостатки при хранении, содержание автотехники и аварийно-спасательного инструмента, а именно грязная автотехника со следами коррозии внутри фургонов аварийно-спасательных машин, грязный не обслуженный аварийно-спасательный инструмент, забитые фильтра бензоинструмента.

Комиссией указано на принятие соответствующих мер к руководителю отряда ФИО2 в рамках нормативно-правовых актов, регламентирующих трудовое законодательство РФ.

Так согласно п. 11 ч. 2 Должностной инструкции начальника Аварийно-спасательного отряда (поисково-спасательного отряда (далее ПСО)), начальник организует систематическую специальную подготовку, переподготовку и повышение классной квалификации личного состава АСО (ПСО); согласно ч. 2 п. 1. руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной деятельности АСО (ПСО), неся всю полноту ответственности принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества; согласно ч. 2 п. 4 - обеспечивает функционирование технических средств для проведения аварийно-спасательных и первоочередных аварийных работ.

Следовательно, факт нарушения должностных обязанностей ФИО2 был достоверно установлен указанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление №.1-00/23 о предоставлении объяснений по выявленным недостаткам аттестационной комиссии, указанным в акте. Также в уведомлении были подробно указаны нарушения, допущенные начальником АСО (ПСО) ФИО2 с предложением дать объяснения по каждому пункту.

ФИО2 ознакомился с данным уведомлением, но подписать его и предоставить объяснения отказался, о чем был составлен акт №.6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ч. 2 ст. 193 ТК РФ указано, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Аттестационная комиссия в составе рабочей группы проводила проверку готовности личного состава ПСО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта была получена руководителем МКУ «Служба спасения г. Сочи» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего журнала.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все процессуальные сроки и требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Также судом установлено, что на дату привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности уже имела место неоднократность неисполнения данным работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согалсно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В виду того, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, не подлежат удовлетворению требований о восстановлении ФИО2 на работе.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что истец является членом профсоюза, поэтому данная норма не может быть применена.

Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как требования о признании приказов незаконными, отмене приказов и восстановлении на работе истца, судом не удовлетворены не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <***><данные изъяты>) к МКУ «Служба спасения г. Сочи» администрации г. Сочи (ИНН <***>) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.

Председательствующий судья: