№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой центр на Смирновской» о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Деловой центр на Смирновской» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 165 938 рублей, расходы на проведение осмотра по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 562,65 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (во дворе дома) грузовой автомобиль, предназначенный для вывоза мусора, повредил транспортное средство Ауди А6, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности супруге истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и при проверке обстоятельств произошедшего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в результате неубранной территории и образовавшейся наледи водитель мусоровоза съехав с ледяной глыбы при вывозе мусора повредил транспортное средство, а именно: решетку радиатора и передний бампер.
Ответственным за уборку снега в многоквартирном доме является управляющая компания ООО «Деловой центр на Смирновской».
Истцом было организовано проведение осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 165 398 рублей.
Преставитель истца в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, представил возражения, в которых ссылался на то, что собственником транспортного средства с г.р.з. С393ОО790 является ООО «Городской Транзит», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Преставители третьих лиц ООО "СК"Согласие" и ООО "Городской Транзит" о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0672015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль АУДИ А6, VIN №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 44 854 289 от ДД.ММ.ГГ, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (во дворе дома) грузовой автомобиль, предназначенный для вывоза мусора. повредил транспортное средство Ауди А6, гос. номер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ
Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «Деловой центр на Смирновской».
Судом установлено, что ДТП совершено по вине водителя мусоровоза г.р.з. № ФИО3, который является работником ООО «Городской Транзит». Указанное общество также является собственником транспортного средства и в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный работником третьим лица вред.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не является собственником транспортного средства Ауди А6 с г.р.с. №, которое принадлежит ФИО2, о чем истец не мог не знать при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истец, заведомо зная, что ему не принадлежит спорный автомобиль, которому причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания положения закона о защите прав потребителей поскольку. Данные действия истца суд оценивает в качестве злоупотребления правом и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая также, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб и его права не нарушены.
В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец не подлежал освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку не является субъектом потребительских отношений с ответчиком, спорные правоотношения не связаны с защитой прав потребителей, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 5 978 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО «Деловой центр на Смирновской» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков