Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-7312/2023 (2-191/2023)
Докладчик: Сучкова И.А. УИД УИД42RS0023-01-2022-008121-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 августа 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Сучковой И.С., Котляр Е.Ю.
при секретаре: Амосовой Т.С.
с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 января 2023 года по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя пожарно-спасательной части 11 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ служил в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий. За время службы с истцом неоднократно заключались контракты: ДД.ММ.ГГГГ – на срок <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на срок <данные изъяты>, на должность водителя <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого было дополнено, что сотрудник назначен на должность <данные изъяты>. За время службы истец неоднократно проходил обучения, что подтверждается свидетельством и удостоверением.
В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске. Выйдя на смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил уведомление о том, что после проведения служебной проверки в отношении него, с ним расторгнут контракт, поскольку в ходе проверки установлены ограничения и запреты, связанные с прохождением службы, послужившие основанием для увольнения истца.
При этом на момент заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ, указанный Федеральный закон уже был принят, что не помешало заключению контрактов с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202319,52 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 января 2023 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что работодателем не соблюдена обязанность по заблаговременному уведомлению сотрудника об увольнении.
Считает, что суд при рассмотрении данного спора должен был расценить поведение ответчика как злоупотребление правом.
Обращает внимание, что ФЗ № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят в 2016 году, и к уголовному делу, которое возбуждалось в отношении истца и было прекращено, не имеет никакого отношения, поскольку закон не имеет обратной силы, а само уголовное дело прекращено задолго до принятия данного закона.
Кроме того, при неоднократных проверках ответчик знал о том, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, данный факт истцом не скрывался при поступлении на службу, а также и при прохождении службы у ответчика.
Считает, что пункт статьи, по которому истец был уволен не предполагает безусловного увольнения сотрудника, так как контракт продлевался ответчиком с его согласия (последнее продление было в 2018 году и ответчик знал о наличии в отношении истца прекращенного уголовного дела), а также в этот период уже был принят и вступил законную силу ФЗ № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Факт того, что ответчику на момент подписания контракта в ДД.ММ.ГГГГ с истцом было известно о существовании прекращенного уголовного дела подтвержден личным делом истца, из которого видно, что в нем находятся соответствующие справки с УВД по Кемеровской области.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.
Представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выданной на имя истца; копиями контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.. с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05. 2016.
Поводом к увольнению ФИО1 послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области имеются сведения о возбуждении в отношении него <данные изъяты> уголовного дела № по <данные изъяты>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.
С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и уведомлением об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении также ознакомлен, выписку из приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается личной подписью истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт привлечения истца к уголовной ответственности имел место, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), при этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемом решении суда приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32).
В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции норма п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.
Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, поскольку расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.
Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (ст. 19, ст. 32 Конституции Российской Федерации).
Установив, что в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО1 <данные изъяты> уголовного дела № по <данные изъяты> которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что работодателем не соблюдена обязанность по заблаговременному уведомлению сотрудника об увольнении, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку увольнение по п. 7 ст. ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141 – ФЗ от 23.05.2016 не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в ч. 5 ст. 83 указанного закона, и не ограничено каким – либо сроком, а обусловлено исключительно получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 83 названного закона. В связи с тем, что увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, то у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о расторжении с ФИО1 контракта, установленная ст. 87 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016.
Доводы жалобы о том, что ФЗ № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят в 2016 году, и к уголовному делу, которое возбуждалось в отношении истца, было прекращено, не имеет никакого отношения, а также, что, при неоднократных проверках ответчик знал о том, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, данный факт истцом не скрывался при поступлении на службу, а также и при прохождении службы у ответчика, повторяют доводы исковых требований, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не являются юридическими значимыми для признания увольнения незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.А. Сучкова
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023