Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения в части дарения квартиры, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора в части дарения квартиры с КН №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Признать недействительным договор дарения квартиры с КН №, по адресу: <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО7. Признать последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО5 квартиру с КН №, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>. Мотивируя своих требования тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме, подарил своей дочери ФИО2, двухкомнатную квартиру с КН №, по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО2 в июле 2023 года дарит указанную квартиру своей матери ФИО7 Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор дарения между ФИО2 и ФИО7, заключены по мнению истцов с целью освободить данное имущество от обращения на него взыскания по имеющейся у ФИО5 задолженности перед истцами. Действия ответчика по отчуждению квартиры и всего имущества, принадлежащего ему на момент рассмотрения дела в суде, фактически привели к невозможности исполнения решения суда. ФИО5 осознавая, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, он вынужден будет возвращать долг, предпринял все меры по отчуждению, принадлежащего ему имущества. Вышеуказанные сделки были совершены ответчиками с единственной целью – сокрытие имущества в связи с наличием задолженности.

Истцы, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО5 имея задолженность перед ФИО3 и ФИО4 и зная о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу дочери ФИО2, путем заключения мнимой сделки в целях недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед истцами.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО11, возражала против исковых требований. Пояснила, что по мнению ответчиков, истцами пропущен срок на подачу иска по заявленному ими основанию, т.к. истцы узнали о договоре дарения квартиры не в ходе рассмотрения гражданского дела, а от пристава в мае 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ суд направил в Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Учитывая, что следующий приемный день в ФССП был вторник - ДД.ММ.ГГГГ, при должной осмотрительности истцы не могли не узнать о том, что имущество ФИО5, об аресте которого они просили, не было арестовано, т.к. оно ФИО5 уже не принадлежало. Истцы не могли не знать, что пристав не может исполнить определение суда и наложить арест на имущество. Следовательно истцы узнали о договоре дарения квартиры не в ходе рассмотрения гражданского дела, а от пристава в мае 2023 года.

Третье лицо –представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещеы.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в дар ФИО2 земельный участок с КН №, площадью 1764 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок с КН №, площадью 1581 кв.м., по адресу: <адрес>, а также здание с КН №, площадью 219,5 кв.м., по адресу: <адрес>, а также двухкомнатную квартиру с КН №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарила ФИО7 земельный участок с КН №, площадью 1764 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок с КН №, площадью 1581 кв.м., по адресу: <адрес>, а также здание с КН №, площадью 219,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продала ФИО12 земельный участок с КН №, площадью 1764 кв.м., по адресу: <адрес> жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продала ФИО12 земельный участок с КН №, площадью 1581 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с КН №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 1764 кв.м., по адресу: <адрес> жилой дом с КН №, по адресу: <адрес> с КН №, площадью 1581 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением суда заявление истцов ФИО3, ФИО4 об отказе от заявленных исковых требований в части признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного между ФИО7 и ФИО12, а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № и прекращении права собственности на указанные земельные участки за ФИО12 удовлетворено; принят отказ истцов от указанных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Как установлено судом, договор дарения квартиры с КН № по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО7 не заключался.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником квартиры с КН №, по адресу: <адрес>, в связи с чем, мог дарить квартиру и другое имущество, находящееся в его собственности своей дочери ФИО2 – ответчице.

Данная квартира принадлежала ему (ФИО5) на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, а также обстоятельств заинтересованности в признании сделки недействительной, отсутствия иного способа защиты права лежало на истцах, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы утверждают, что договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения на него взыскания со стороны истцов и погашения долга перед истцами, на момент заключения договора дарения ответчик ФИО5 знал о наличии у него долга перед истцами, договор от ДД.ММ.ГГГГ совершался лишь для вида с целью не допустить ареста квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО5

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передал ФИО2 имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскания, указанный объект недвижимости не был арестован.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав указанной сделкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры с КН № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>