УИД 66RS0049-01-2022-001232-12
дело № 33-13434/2023 (№ 2-349/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Локтина А.А., Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-349/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя ФИО4 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований указали, что ответчику было предоставлено спорное жиле помещение на основании ордера на семью из четырех человек, включая жену ФИО1 и дочерей ФИО5, ( / / ) Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. С 2000 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, больше не возвращался, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически отношения с ответчиком прекращены с 1997 года. Регистрация ответчика нарушает права истцов в оплате жилого помещения.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Настаивает на том, что в сохранении за собой права на спорное жилое помещение заинтересован, отсутствие по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с рядом обстоятельств: развод, отсутствие необходимых жилищно-коммунальных удобств и планирование переустройства жилья, проживание в жилом помещении бывшей супруги со своей семьей. От обязанностей по оплате найма, жилищно-коммунальных услуг не отказывался.
Режевским городским прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, Администрация Режевского ГО), в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления извещений.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела было установлено, что квартира <№> является муниципальной собственностью.
Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера 1992 года ФИО3 на состав семьи: ФИО1 – жена, ФИО6 – дочь, ( / / ) – дочь (л.д. 14).
В спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 с 26.05.1992 по настоящее время, ФИО1 с 13.09.1996 по настоящее время, ( / / ) с 07.12.2006 по настоящее время, ФИО2 с 28.02.2004 по настоящее время, ( / / ) с 12.11.2007 по настоящее время, ( / / ) с 23.05.2019 по настоящее время, ( / / ) с 27.04.2022 по настоящее время (л.д. 19).
ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ( / / ), ФИО2 приходится матерью несовершеннолетним ( / / ), ( / / ), ( / / )
Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 28.10.1997 (л.д. 18).
ФИО3 и ( / / ) является равнодолевыми собственниками жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>.
Руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав на то, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, выехал из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире с конца 1990х годов носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено; не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, ФИО3 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ФИО3 создал семью, проживает с семьей в другом жилом помещении, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, вселяться в спорную квартиру не намерен, таких требований в судебном порядке не заявлял, свидетельствующих обстоятельств о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением судом не установлено, следовательно, признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе.
Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов дела, ответчик создал семью, проживает в <адрес>, имеет в собственности 1/2 долю в ином жилом помещении.
Указание в жалобе на то, что в спорной квартире помимо истца и ее ребенка проживал сожитель истца, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что указанное лицо проживало либо препятствовало его проживанию суду не представлено, требований о его выселении из спорного жилого помещения и вселении в спорную квартиру, ФИО3 ни истцу, ни в судебном порядке не заявлял.
Ссылка в жалобе на договоренность между сторонами по поводу оплаты коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность по поводу оплаты коммунальных платежей в суд, кроме объяснений ответчика, не представлено.
Довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем верно были положены в основу решения суда. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в оспариваемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.В. Максимова