Судья Казакова Д.А. № 33-6605/2023 (№2-227/22)
25RS0003-01-2021-006316-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Котелевского – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.10.2021 в 14 час.00 мин. на автотрассе Седанка-п. Новый в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», г.н. № и автомобиля «...», г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО СНОиК) №3230-В от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» с учетом износа составляет 183 837 руб., без учета износа -553 195 руб. Также в результате произошедшего ДТП истец понес сильнейший стресс, автомобиль потерял товарный вид, в связи с чем, истец не может его продать.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда сумму в размере 153 195 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил установить, что дорожно- транспортное происшествие от 16.10.2021 произошло по вине водителя ФИО2; установить доли ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 для целей возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272890 руб., а также судебные расходы в сумме 142 809,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2021. Несоответствие действий ФИО1 требованиям п. 10.5 ПДД РФ, если таковое будет установлено, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводов эксперта. Полагала, что ущерб подлежит взысканию как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО3 В ГИБДД сведения об изменении собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи отсутствуют. Договор купли-продажи ФИО2 при оформлении дорожно- транспортного происшествия сотрудникам полиции предъявлен не был, в материалах административного дела содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО3
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки «...» продан им ФИО2
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что именно истцом совершены действия, приведшие к столкновению. Обстоятельства, подтверждающие данный факт, содержатся в административном материале, судебном решении, в пояснениях очевидцев столкновения. Сам факт перестроения истца в правую полосу движения, занятую автомобилями, свидетельствует о нарушении им ПДД РФ, связанных с размещением автомобиля на проезжей части, при этом у истца не было никаких препятствий двигаться в своей полосе и совершить обгон после того, как ему будет освобождено место в правой полосе, не создавая помех и аварийных ситуаций на дороге. ФИО2 не отрицает факт заключения с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства марки «...». Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Судом 19.04.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,90 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 777,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 800 руб., всего взыскать 412 896,40 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО6 в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, как собственник транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда- ответчиком ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из правообладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, предоставленный суду договор купли-продажи не является таким доказательством, поскольку до настоящего времени регистрационные действия об изменении собственника транспортного средства в ГИБДД не совершены, данные обстоятельства судом не приняты во внимание. При оформлении ДТП ФИО2 не был предъявлен данный договор, в материалах ГИБДД собственником транспортного средства указан ФИО3
ФИО2, оспаривая решение суда, указывает, что предметом доказывания в данном споре является наличие и степень вины участников ДТП от 16.10.2021. По прибытии на место ДТП, после столкновения, инспектором ГИБДД был оформлен административный материал, по результату рассмотрения которого в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился в суд жалобой, доказав, что в данных обстоятельствах, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена. Суд пришел к выводу, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Предпринятый водителем ФИО1 маневр перестроения и торможения являлся неоправданным и небезопасным, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вывод эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы о наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «...» путем применения торможения нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали объективные данные о скорости движения автомобилей до столкновения и о моменте возникновения опасности для их движения. ФИО1 было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения). Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котелевского - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционную жалобы ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению решения суда. При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части к ответчику ФИО2
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и материала ДТП, 16.10.2021 в 14 час.00 мин на автотрассе Патрокл-Седанка-п. Новый в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «...», г.н. №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «...», г.н. №.
Установлено, что собственником автомашины «...», г.н. № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного с ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В дальнейшем решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.01.2022 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.10.2021 отменено по жалобе ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении материала ДТП, следует, что 16.10.2021 в 14 часов он управлял автомобилем «...», осуществлял движение по объездной трассе Седанка-п.Новый по левому ряду движения. Перед ним выехал грузовик «...», обгоняя другой грузовик. Когда «...» завершил обгон грузовика и перестроился в правый ряд движения, он обогнал «...» и тоже перестроился в правый ряд движения. Через некоторое время после перестроения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.
В объяснениях ФИО2 указано, что 16.10.2021 в 14 часов, он управлял транспортным средством марки «...» г/н №, двигался по направлению от района Снеговой Пади в сторону низководного моста по левому ряду. При движении в зеркало заднего вида увидел автомобиль (как позже было установлено автомобиль марки «...» г/н № под управлением ФИО1), который сигналил и моргал фарами, он пропустил данный автомобиль, перестроившись в правый ряд. Автомобиль «...», который двигался сзади, обогнал его и резко затормозил без причины, сократив дистанцию, и второй раз затормозил, решив «проучить» его, при этом препятствий на автодороге не было. ФИО2 затормозить так резко не успел, и произошло столкновение, а именно автомобиль ФИО2 ударил автомобиль «...» в заднюю часть автомобиля «...», от удара автомобиль «...» опрокинуло на леера.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для выяснения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ДЭЦ «Истина».
Согласно заключению ДЭЦ «Истина» №1012-12/2022 от 23.12.2022 столкновение между автомобилями «...» и «...» имели место на правой (относительно направления движения транспортного средства) половине дороги в месте расположения следов контактного воздействия (либо повреждения) правого леерного ограждения; решить вопрос установления скоростей движения автомобилей «...» и «...» не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); в сложившейся 16.10.2021 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В результате проведения настоящего исследования не представляется возможным достоверно установить были ли водителем автомобиля «...» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предприняты меры к экстренному торможению, а в случае их применения были ли они обоснованными. При этом, эксперт указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от 16.10.2021 водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем надлежащего выполнения им п. 9.10 ПДД РФ.
Экспертом ИП ФИО8 определено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «...», составляет 272890 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно определил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 272890 руб. и понесенные судебные расходы, отказав при этом в удовлетворении иска к ответчику ФИО3
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2, противоречат материалам дела и абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что собственником автомобиля «...» на момент ДТП являлся ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 у суда не имелось. ФИО2 факт заключения договора купли-продажи подтвердил.
Отсутствие в органах ГИБДД сведений об изменении собственника транспортного средства «...», также не влечет оснований для возложения долевой ответственности за причиненный вред на ФИО3, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя (ст. 223 ГК РФ), регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, оспаривающего выводы суда относительно его виновности в совершении ДТП.
Как верно установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО2 не мог предотвратить ДТП, а водитель ФИО1 создал условия для возникновения ДТП, по делу не установлены. Применение истцом необоснованного, неоправданного маневра –перестроение и торможение, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора и опровергается материалом ДТП, заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, из исследовательской части которой следует, что следы торможения (тормозной путь) автомобиля истца не были установлены. Сам водитель ФИО9 в своих объяснениях в ГИБДД пояснений о том, что он предпринял маневр резкого торможения, не давал.
Обстоятельство отмены решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.01.2022 постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.10.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться как доказательство отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и столкновением транспортных средств.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд верно указал, что их показания противоречивы, непосредственно обстоятельства резкого торможения водителя ФИО9 перед автомашиной ФИО2 данные свидетели с достоверностью не подтвердили. Кроме того, учитывая, что свидетели двигались на автомобиле позади транспортного средства «...», суд обоснованно поставил под сомнение то обстоятельство, что свидетелям в полной мере была видна дорожная обстановка впереди автомобиля «...».
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.