РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/23 по иску ФИО1 к ООО «МегаТрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МегаТрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.03.2022 г. уволена по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что увольнение произведено незаконно, нарушений трудовых обязанностей она не совершала. Просила суд восстановить на работе в ООО «МегаТрейд» в должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, законный представитель ООО «МегаТрейд» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено незаконно, при этом истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на общение в суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 01.04.2010 г. по 01.12.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора, с 01.12.2014 г. в должности коммерческого директора в основном подразделении.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора в обязанности истца входило: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельности организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции по договорам поставки, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, добросовестное выполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым договором, своевременное и качественное выполнение работы, бережное отношение к имуществу работодателя, сохранение информации, составляющей служебную и коммерческую тайну и иные обязанности.

В силу п. 2.1 договора в обязанности истца входило руководство текущей деятельностью организации в период отсутствия генерального директора по любым причинам.

Согласно п. 2.2 договора в период отсутствия генерального директора по любым причинам в обязанности истца входило самостоятельное решение вопросов организации, отнесенные к ее компетенции.

24.01.2022 г. заместителю генерального директора ФИО5 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (приказ №02 от 24.01.2022 г.).

24.01.2022 г. ФИО5 ушел в отпуск без передачи дел организации, составляющих круг его обязанностей, генеральному директору ФИО4

01.02.2022 г. генеральным директором ФИО4 издан приказ № 01-ОД «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым ФИО1 поручено отобрать у заместителя генерального директора ФИО5 объяснения по вышеуказанному факту в письменном виде, в срок до 07.02.2022 г. передать генеральному директору ФИО4 корпоративную банковскую карту ООО «МегаТрейд», оформленную в «АльфаБанк» на ФИО4

14.02.2022 г. генеральным директором ФИО4 издан приказ № 08-ОД «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым создана комиссия по проведению служебного расследования по факту совершения ФИО1 проступка, выразившегося в неисполнении приказов генерального директора, нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несоблюдении требований действующего законодательства.

22.02.2022 г. составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1

Актом проверки от 25.02.2022 г. установлено, что с октября 2021 г. участились жалобы посетителей на всех объектах (в кафе) на качество продукции, санитарное состояние помещений и сотрудников, с 01.02.2022 г. ФИО1 открыто препятствует нормальной деятельности работодателя путем разжигания конфликта внутри коллектива, ведения переговоров с арендодателями нежилых помещений организации о расторжении договоров аренды и дальнейшего заключения договоров аренды помещений с компанией ООО «Слон-фуд», принадлежащей ФИО1

По результатам работы комиссией сделан вывод о том, что действия ФИО1 могут повлечь причинение имущественного ущерба организации и вреда коммерческим интересам общества.

Приказом № 6 от 28.02.2022 г. истец уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 01.03.2022 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов генерального директора, нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несоблюдении требований действующего законодательства, повлекших приостановление деятельности объектов ООО «МегаТрейд».

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что увольнение истца произведено 28.02.2022 г. по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец в судебном заседании пояснила, что об увольнении ей стало известно в начале марта 2022 г., приблизительно 7 числа, когда она получила копию приказа об увольнении.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не позднее 07.04.2022 г. Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе 21.09.2022 г., то есть со значительным пропуском срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено, кроме того, истец своевременно не обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, доказательств обратного истцом не представлено, так в судебном заседании установлено, что с заявлением о нарушении трудовых прав истец обратилась в прокуратуру ЗАО г. Москвы 19.07.2022 г., также со значительным пропуском срока.

Довод представителя истца о том, что истец лишь 26.08.2022 г. узнала о нарушении своего права, поскольку в этот день ею получено уведомление ООО «МегаТрейд» о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, признается судом несостоятельным, поскольку сам истец в судебном заседании пояснила, что о приказе об увольнении ей стало известно 07.03.2022 г. из содержания направленного в ее адрес приказа об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ООО «МегаТрейд» (ИНН …) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 г.