УИД 29RS0018-01-2023-001577-09
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5964/2023 21 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1790/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что комиссией УФСИН России по Архангельской области в составе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 проведена служебная проверка. По результатам проверки 19 марта 2018 г. вынесено заключение, на основании которого приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 9 июня 2018 г. № 192-к <данные изъяты> «Медицинская часть № <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с заключением служебной проверки, М. обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 г. исковые требования М. к УФСИН России по Архангельской области удовлетворены. Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки от 19 марта 2018 г. признано незаконным в части указания на недостоверный учет рабочего времени, отработанного работниками филиала «Медицинская часть № <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 9 июня 2018 г. № 192-к о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 г. с УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в пользу М. взысканы судебные расходы на представителя по 15 000 рублей с каждого ответчика. Платежным поручением от 30 июня 2022 г. УФСИН России по Архангельской области оплачены судебные расходы в размере 15 000 рублей. На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 23 июня 2022 г. № 392 проведена служебная проверка по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 15 000 рублей для оплаты по исполнительному документу, выданному на основании определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 г. По результатам служебной проверки от 23 августа 2022 г. комиссией сделан вывод о том, что проведенная ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 служебная проверка в отношении М. не отвечает задачам полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, поскольку при ее проведении не исследовались все необходимые документы, в которых содержится информация о рабочем времени служащих ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а исследованные журналы не содержат объективную информацию о продолжительности рабочего времени, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством вины М. в ненадлежащем учете рабочего времени подчиненных ему сотрудников и, следовательно, в совершении дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, истец полагает, что выплаченные М. денежные средства в размере 15 000 рублей являются ущербом, причинённым Российской Федерации в лице УФСИН России по Архангельской области со стороны вышеуказанных лиц, проводивших служебную проверку. ФИО4 и ФИО5 возместили причиненный ими ущерб в добровольном порядке. ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказались от возмещения данного ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице УФСИН России по Архангельской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 3 000 рублей с каждого ответчика.
Представитель истца УФСИН России по Архангельской области ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. ФИО2 и ФИО1 направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.
С указанным решением не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального и материального права.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что взысканные в пользу М. расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей не являются прямым и действительным ущербом, причиненным ответчиками. Поскольку УФСИН России по Архангельской области финансируется из средств федерального бюджета, то на выплату расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необходимо было дополнительно запрашивать денежные средства, в связи с чем истец понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 с 9 августа 2010 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 28 октября 2020 г. в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.
Также с 1 июля 2009 г. ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 27 сентября 2021 г. в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.
ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 5 марта 2012 г. При этом с 21 сентября 2017 г. назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. В соответствии с приказом истца от 18 ноября 2019 г. № 439-лс служебный контракт с указанным ответчиком расторгнут.
Приказом УФСИН России по Архангельской области от 17 апреля 2015 г. № 159-лс М. назначен на должность начальника филиала «Медицинская часть № <данные изъяты> (ЛИУ-8 п. Пукса Плесецкого района) ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН».
19 марта 2018 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в отношении М. В ходе указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях М. дисциплинарного проступка.
На основании данного заключения по результатам служебной проверки приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 9 июля 2018 г. № 192-к М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 г. заключение УФСИН России по Архангельской области о результатах служебной проверки от 19 марта 2018 г. признано незаконным в части указания на недостоверный учет рабочего времени, отработанного работниками филиала «Медицинская часть № <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Также признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 9 июня 2018 г. № 192-к о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 г. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя с УФСИН России по Архангельской области и с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по 15 000 рублей с каждого.
В соответствии с платежным поручением от 30 июня 2022 г. № 484624 УФСИН России по Архангельской области перечислило М. денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
По факту оплаты указанных расходов истцом проведена служебная проверка и 5 мая 2022 г. утверждено соответствующее заключение, в котором указано на незаконность служебной проверки от 19 марта 2018 г. и лицам ее проводившим ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 предложено добровольно возместить размер расходов на оплату услуг представителя, выплаченных М. в размере 15 000 рублей.
ФИО4 и ФИО5 возместили УФСИН России по Архангельской области денежные средства по 3 000 рублей каждый. Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказались от возмещения истцу денежных средств в оставшейся части.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что денежные средства, выплаченные М. на основании определения суда от 5 марта 2019 г., являются прямым материальным ущербом, причиненным ответчиками работодателю, и подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцом денежные средства не подлежат возмещению ответчиками, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО2, ФИО1 и взысканными с УФСИН России по Архангельской области судебными расходами, понесенными М. по результатам рассмотрения гражданского дела в Плесецком районном суде Архангельской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ)
Согласно часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе – должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.
Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В рассматриваемом случае вина ответчиков в причинении истцу прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам, не установлены.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением нанимателю ущерба, выразившегося в выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также не доказана вина ответчиков в причинении истцу данного ущерба.
Из материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения судебных расходов М., истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием в добровольном досудебном порядке мер к отмене незаконных приказа и заключения по результатам служебной проверки, в связи с непризнанием заявленных М. исковых требований.
Следовательно, вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба УФСИН России по Архангельской области, в виде возмещения судебных расходов, понесенных М., отсутствует.
Судом первой инстанции правильно указано, что выплаченные М. денежные средства являются судебными расходами по гражданскому делу, которые, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчиков.
Учитывая, что заявленные по делу денежные средства в виде оплаченных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным их действиями применительно к пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, данные расходы не подлежали взысканию с ответчиков.
Понесенные УФСИН России по Архангельской области на возмещение судебных издержек расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ее подателя, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин