Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

№ 5-153/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-004462-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ..., самозанятого, имеющего ежемесячный доход в размере ... руб., разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего паспорт серии №, выданный ... РОВД ... -Дата-., ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18АН №0985913 от 07.04.2025г., исходя из материалов дела, согласно заключению эксперта №, водитель ФИО8 08.02.2025г. в 11 часов 08 минут на ул. Максима Горького, 147 г. Ижевска управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер № при выполнении маневра не убедился в его безопасности, произошло столкновение с автомобилем Лада гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада гос.номер № ФИО2, -Дата- года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, тем самым водитель ФИО8 нарушил требования п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением 18 РС №0159271 от 08.02.2025г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении направлено в суд.

Участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО9

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия,

В судебное заседание собственник транспортного средства ВАЗ 21074 гос.номер № ФИО4., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8, с протоколом был не согласен, поскольку считает, что он основан только на выводах эксперта, с экспертизой не согласен, просил суд признать заключение эксперта №-И-25 ФИО6 недопустимым доказательством по делу, прекратить производство по делу по ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО9, действующая по доверенности, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержала письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, транспортному средству ФИО3 причинен ущерб, просила лишить ФИО8 права управления транспортными средствами.

В судебном заседании участник ДТП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, изложенными в нем был согласен, поддержал свои письменные объяснения, пояснил, что ему была создана помеха водителем ФИО8 в связи с выездом на встречную полосу, по которой он двигался. ФИО8 совершил маневр и выехал на полосу встречного движения

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил экспертное исследование в рамках административного расследования, в заключении имеется техническая ошибка, правильной датой окончания заключения эксперта необходимо считать 26.02.2025 года. При ответе на третий вопрос он дал оценку, исходя из показаний каждого водителя, поэтому получены такие выводы, вопрос о том, чьи показания с технической точки зрения несостоятельны, ему не ставился. Он сделал выводы о действиях водителей, которые нарушили ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не было несоответствий ПДД РФ, поэтому не подлежали и исследованию, водитель ФИО1 не мог избежать столкновения, в ПДД РФ не указан регламент торможения. Водитель ФИО8 мог остановиться при любой скорости движения за 30-35 метров, в показаниях ФИО8 не указано об увеличении скорости движения. При этом расчет и формула не имеют значения, так как основанием является нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО8, который изменил направление движения своего транспортного средства влево и выехал на полосу встречного движения. На месте ДТП не было зафиксировано следов торможения и объективных признаков следов экстренного торможения в материалах дела не было, также не было сведений о состоянии дорожного покрытия, заноса автомобиля ФИО8 не могло быть, если коэффициент сцепления колес одинаковый, так как транспортное средство без АБС, ФИО8 в своих объяснениях указал, что изменил траекторию движения в результате произошло встречное столкновение, при этом маневр не был обоснован п. 10.1 ПДД РФ, не существует таких методик определения исходя из скорости движения. Водитель ФИО1 должен был руководствовать п. 10.1 ПДД РФ, но не имел такой возможности. Пунктом 10.1 ПДД РФ должны руководствоваться только те водители, которым создается опасность для движения, водитель ФИО3 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №0019290 от 08.02.2025г., отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО8;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2025г. со сведениями о потерпевших, водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №0019216 от 18.11.2024г. со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направления движения и расположения транспортных средств, место ДТП, с фотоматериалом с места ДТП;

- имеющимися объяснениями ФИО3 от 08.02.2025г. и от 11.02.2025г., согласно которым, она выезжала с прилегающей территории, медленно, увидела автомобиль ВАЗ, резко затормозила, произошло столкновение в левую сторону переднего бампера, после чего ВАЗ выехал на встречную полосу и произошло столкновение с другим автомобилем;

- имеющимися объяснениями ФИО1 от 08.02.2025г. и от 11.02.2025г., согласно которым, он управлял автомобилем Лада Гранта, ехал со стороны ул. ФИО10 в сторону набережной, возле дома по ул. М.Горького, 147 выехал автомобиль Ауди не уступив дорогу ВАЗ 2107, который пытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем;

- имеющимися объяснениями ФИО8 от 08.02.2025 года и от 11.02.2025г, согласно которым, он двигался в сторону ул. ФИО10, из двора по ул. Максима Горького №147 резко выехала ауди для поворота влево, чтобы избежать столкновения попытался экстренно затормозить и сменил траекторию движения влево на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Лада Гранта. В момент маневра автомобиль Ауди толкнул его автомобиль, с автомобилем Лада гранта произошло встречное столкновение;

- имеющимися объяснениями ФИО2 от 17.02.2025 года, согласно которым, она передвигалась в автомобиле Лада гранта, на заднем пассажирском сидении, пристигнута ремнем безопасности, произошло ДТП, на место вызвали скорую помощь, увезли в 1 РКБ, где ее осмотрели и отпустили домой;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 31.03.2025г., согласно которому, у гр.ФИО2, -Дата- г.р. имелись телесные повреждения характера ушиба <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Указанные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приказа №-194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.). Выставленные диагнозы «Ушиб мягких тканей левой кисти. Ушиб грудной клетки;

- медицинскими справками БУЗ УР «№ РКБ МЗ УР» на имя ФИО2, картой вызова скорой помощи на имя ФИО2, ФИО8, ФИО1 от 08.02.2025г.

- заключением эксперта № от 26.02.2025г. АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно выводам которого: 1. В данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Милиционная г.Ижевска напротив дома №147 по ул. М. Горького г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г/н № под управлением ФИО3, ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО8 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 Перед столкновением водитель автомобиля Ауди г/н № выехала с прилегающей территории передней частью своего транспортного средства на проезжую часть ул. Милиционная с правым поворотом для следования в направлении ул. ФИО10. При этом она выехала на полосу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, двигавшегося от ул.Бордина в направлении ул. ФИО10. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № во избежание столкновения с автомобилем Ауди г/н № изменил направление движения своего транспортного средства влево, выезжая на сторону встречного движения. При этом произошло столкновение передней левой частью автомобиля Ауди г/н № с правой задне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, после чего уже на встречной полосе движения проезжей части ул. Милиционная по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н № произошло столкновение передней частью данного автомобиля с передней частью автомобиля Лада Гранта г/н №, двигавшегося навстречу со стороны ул. ФИО10. Смещение автомобиля ВАЗ-21074 г/н <***> влево на сторону встречного движения началось еще до момента столкновения данного автомобиля с автомобилем Ауди г/н <***>.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди г/н № своим выездом с прилегающей территории на полосу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н № с технической точки зрения создала ему помеху для движения, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № своим маневром смещения влево и выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Лада Гранта г/н №, двигавшемуся навстречу со стороны ул. ФИО10.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО3 в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней...»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО8, обнаружив выезжающий с прилегающей территории автомобиль Ауди г/н №, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а относительно двигавшегося ему навстречу автомобиля Лада Гранта г/н № действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н № были регламентированы требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Согласно сообщению директора АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 от 23.06.2025 года, подписанному также экспертом ФИО6, в заключении эксперта № дата окончания составления заключения ошибочно указана 26.01.2025. Данное указание даты является технической ошибкой, правильной датой окончания заключения эксперта № необходимо считать 26.02.2025 года.

В материалах дела представлено заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от 26.02.2025 года, в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 дал объяснения в связи с содержанием заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследований, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у судьи не имеется.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, исходя из исходных данных, указанных в объяснении ФИО8, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с выехавшим автомобилем Ауди г/н №, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения с момента выезда данного автомобиля с прилегающей территории на полосу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н №.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходник данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, исходя из исходных данных, указанных в объяснении ФИО3, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с выехавшим автомобилем Ауди г/н №, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения с момента выезда данного автомобиля с прилегающей территории на полосу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н №.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО8 к административной ответственности, поскольку вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен в результате нарушения им п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО8 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

ФИО8 не находился в таком состоянии, которое требовало принятия экстренных мер для устранения какой-либо опасности.

В данном случае не усматривается такой реальной опасности, которая могла быть устранена только путем изменения ФИО8 направления движения своего транспортного средства влево с выездом на сторону встречного движения.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО8 не усматриваю.

Действия ФИО8 квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО8 его имущественного и семейного положения, его поведения после совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельство, мнения потерпевших, считаю возможным назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000,00 руб.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновной, а также характеру совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №)

ИНН № КПП №

Банк получателя Отделение НБ УР

Р/сч №

БИК №

ОКТМО №

УИН №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Короткова Т.Н.