59RS0034-01-2023-000138-12

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8780/2023

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ООО «БРИЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2022 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, деньги перечислены ошибочно указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 02.11.2022 истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, направив претензию о возврате денежных средств, претензия получена не была. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой поступления денежных средств на счет ответчика.

В дальнейшем требования были уточнены, истец просил признать Договор на оказание услуг № 55 от 23.08.2022 между ООО «БРИЗ» и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.02.2023 в размере 6 523,97 руб., с 07.02.2023 проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежные средства за покупку авиабилетов в размере 27 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523,97 руб.

Представители истца ООО «БРИЗ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска и представителя истца ФИО1, ранее участвовавшей в судебном заседании, поддержали, указав, что между ООО «Амур Минералс» и ООО УК «УЗМК» были заключены два договора подряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «Амур Минералс» - Лабораторный корпус и Закрытый материальный склад. Впоследствии были заключены договоры субподряда между ООО УК «УЗМК» и ООО «ИК «Бриз», а затем договора субподряда между ООО «ИК «Бриз» и ООО «БРИЗ». ООО «БРИЗ» было намерено заключить договор на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в Хабаровском крае с ФИО2, выплачен аванс, но договор сторонами не был подписан. Ответчик с бригадой, не выполнив всех работ, уехали со строительной площадки, вследствие чего, ООО «Амур Минералс» расторг договора подряда с ООО УК «УЗМК» и соответственно с субподрядчиками, в связи с чем, истец несет убытки. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, с подтверждением направления его в адрес истца. Сама по себе оплата не является доказательством того, что услуги со стороны ответчика были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Представленная ответчиком выписка из табеля за август 2022 г. никем не заверена, кто составлял данный табель и фиксировал количество отработанных часов не известно, количество смонтированных тонн не указано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что монтаж был выполнен в полном объеме, сварочными работами он не занимался и допуска к этим работам у него не было. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что 20.08.2022 г. с бригадой из пяти человек вылетел из г. Екатеринбурга на место работы в Хабаровский край, с пересадкой в г. Новосибирске. Перед вылетом бригадир ФИО5 выдал ему неподписанный истцом договор подряда № 55 в трех экземплярах. В Хабаровске их встретил К. и повез на строительную площадку Амур-Минералс для монтажа склада. Там показал рабочую площадку, выдал инструмент, показал столовую, вагончик для проживания. Он, ответчик, подписал договоры и отдал ему два экземпляра, третий оставил себе. По условиям договора оплата должна была производиться 10 тыс. руб. за 1 тонну смонтированной металлоконструкции. 22.08.2022 г. он с бригадой приступил к работе. Велся график работ, работали по 12 часов, за этим следил К. В сентябре приехал бригадир ФИО5 и еще трое человек. Работали до 6 октября 2022 года, 7 октября вылетели домой. Расчет пришел 3 октября в размере 250 тыс. руб., с которых он заплатил налог как самозанятый.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями также не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уральский завод металлоконструкций» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили, в отзыве на исковое заявление пояснили, что 14.12.2021 между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» заключен договор подряда № 852-АМ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабараторный корпус». АМ.03.002. 14.12.2021 между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» заключен договор подряда № 851-АМ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад» АМ.03.028. В соответствии предметами указанных договоров ООО УК «УЗМК» обязано полностью сдать ООО «Амур Минералс» смонтированный объект. Датой окончания работ является 31.12.2022. Работы по монтажу ООО УК «УЗМК» не выполнены, в связи с чем, договора подряда №№ 852-АМ, 851-АМ, в части монтажа металлоконструкций на объектах: Лабараторный корпус, Закрытый материальный склад, расторгнуты (том № 1 л.д. 129). Мнение относительно исковых требований ООО «Бриз» к ФИО2 не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Амур Минералс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил, мнение относительно исковых требований ООО «Бриз» к ФИО2 не выразил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, просил о рассмотрении в его отсутствие, так как находится в командировке, в отзыве указал, что ФИО2 работал на основании договора, который ФИО5 передал ему на подпись. Билеты к месту работы оплачивал ООО «Бриз». Начальник участка ООО «УК «УЗМК» К. как представитель подрядчика контролировал работу, вел учет рабочего времени, объема выполненных работ, качества и допуска на объект, каждый день составлял наряд-допуск на работы, вел учет и табель по выполненным работам. Замечаний к объему и качеству выполненных работ не было. Все работы велись на основании рабочей документации по объекту 423/1-КМД – чертежи. Оплата была произведена уже за выполненные работы из расчета табельных данных за сентябрь, октябрь 2022 года. Просит в удовлетворении требований ООО «Бриз» к ФИО2 отказать.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении требований, прядя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, оплата денежных средств произведена за выполнение работ, заявленные требования свидетельствуют о возникновении спора относительно объема выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части путем исключения из его мотивировочной части указания на приложение № 1 к Договору на оказание услуг № 55 от 23.08.2022, приводя доводы о том, что истцу не было известно о существовании этого документа, в дальнейшем, обстоятельства установленные судом по данному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора относительно выполнения ответчиком работ. Считают, что в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения вопрос об объеме и стоимости работ не подлежал рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, так как оспариваемый документ был представлен ответчиком в материалы дела, а также направлен истцу вместе с отзывом на исковое заявление.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что последнему были без оснований перечислены денежные средства.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, между сторонами заключен договор подряда.

Копия договора подряда в числе прочих документов была приобщена к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, в котором также принимала участие представитель истца ФИО4 посредством видеоконференцсвязи (л.д. 123). В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования заявлены в связи с тем, что договор между сторонами не был подписан, работы не выполнены, оплата перечислена до подписания договора в целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных основным подрядчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на наличие в материалах дела Договора на оказание услуг № 55 от 23.08.2023, сторонами которого указаны ООО «БРИЗ» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), отметив, что договор не подписан истцом, а также на наличие приложения № 1 к указанному договору, изложив вкратце содержание этих документов.

Отказывая в признании Договора № 55 незаключенным суд исходил из того, что направленная истцом оферта была акцептована ответчиком путем выполнения работ, которые впоследствии были оплачены (ст. 438 ГК РФ). Также суд пришел к выводу о существовании между сторонами спора, который не подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения ввиду несовпадения предмета и основания, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств. Вопрос об объеме выполненных работ, их стоимости судом не рассматривался и не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца путем не ознакомления содержанием приложения № 1 к Договору оказания услуг № 55, несостоятельны, так как данное приложение имелось в материалах дела, было приобщено в судебном заседании, на котором присутствовала посредством видеоконференц-связи представитель истца, было в дальнейшем исследовано на судебном заседании 25.05.2023 по итогам которого постановлено обжалуемое решение, что подтверждается протоколом. На этом судебном заседании лично присутствовали два представителя истца (т. 2 л.д.198, оборот), по причине отклонения заявленного ходатайства об участии посредством видеоконференц- связи. Каких-либо заявлений о том, что они не ознакомлены с данным документом, не поступало, так же как и заявлений о его подложности. В соответствии с положениями статьи 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае нереализации процессуальных прав, в том числе касающихся представления и ознакомления с доказательствами, или неисполнения процессуальных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии решения судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства исходя из предмета и основания заявленных требований. Нарушений процессуальных прав ответчика, которые привели либо могли привести к принятию неверного решения, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.