Решение по делу № 2-573/2023 от 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

истца ФИО1,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около <адрес> края, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами в область головы ФИО1 причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны на левой стороне лица, возле глаза. По факту избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Боготольский», а так же в КГБУЗ «Боготольский МБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение с сотрясением головного мозга, гематомой век, субконьюктивальным кровоизлиянием. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован повторно в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Продолжал лечение амбулаторно. До настоящего времени испытывает боль в области лица. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в 300 000 рублей, так как в результате причиненных истцу телесных повреждений, ему пришлось испытать сильную физическую боль, пришлось проходить лечение. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не обращался в силу юридической безграмотности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»). При этом о том, что в производстве Назаровского городского суда имеется в отношении него дело ответчику известно с 06.06.2023, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, изучив материалы проверки по заявлению ФИО1, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истцом заявлен иск о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья по месту своего жительства, что не противоречит закону.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в МО МРД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами в область головы ФИО1 причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны параорбитальной области слева, причинив легкий вред здоровью. Кроме того, причинил ушиб мягких тканей и гематомы век обоих глаз, ушиб мягких тканей губ не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями ФИО1, изложившего обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> края.

Объяснениями ФИО2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сработала сигнализация на автомобиле его знакомой Надежды. Он вышел на улицу и увидел, что левое зеркало автомобиля вывернуто в другую сторону, прохожие указали на мужчину, который зашел за дом, когда он побежал за мужчиной увидел, что это ФИО1 отец его девушки, а когда он начал выяснять у него, зачем он это сделал, ФИО1 накинулся на него с кулаками и ему пришлось защищаться. Он нанес удара в левую часть щеки ФИО1, от удара ФИО1 упал на землю. После чего он его поднял и попытался поговорить, угроз не высказывал.

Справкой о поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Боготольский МБ» с диагнозом ушибленная рана века левого глаза, ушиб век обоих глаз, губ.

Медицинскими документами, подтверждающими лечение ФИО1 в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана параорбитальной области слева. Ушиб век обоих глаз, губ. Кроме того направлялся на стационарное лечение в связи с неэффективностью амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ДЭП 1 степени сосудистого, посттравматического генеза. Цефалгия легкой степени. Ст. декомпенсации.

Актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны параорбитальной области слева, причинившей легкий вред здоровью. Кроме того, ушиб мягких тканей и гематомы век обоих глаз, ушиб мягких тканей губ не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения возникли в результате трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Давность причинения не противоречит событиям указанным потерпевшим.

При этом эксперт не смога высказаться относительно диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, так как медицинские документы не содержат об этом достаточных сведений (отсутствует исследование ЭЭГ).

Материал проверки был передан на судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольского района, ФИО1 была разъяснена необходимость подать заявление частного обвинения в порядке ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. С заявлением ФИО1 не обратился, что не может служить основанием, для отказа ему в компенсации причинённого морального вреда лицом причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик причинил телесные повреждения истцу установлено вышеизложенными доказательствами.

Довод истца о нанесении ему ФИО2 удара металлическим предметом доказательствами не подтвержден, поскольку при проведении проверки ФИО1 об этом не заявлял, указывал на причинение ему ударов кулаком.

Довод ФИО2 о том, что он удары нанес ФИО1, в целях обороны не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда причиненного его действиями. Как установлено экспертом, ударов было не менее трех с достаточной силой, что указывает на умышленные действия ответчика направленные на причинение вреда ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцом не обоснован размер морального вреда, определенный в сумме 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с причинением истцу телесного повреждения повлекшего легкий вред здоровью, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возникновению которого так же повлияли действия потерпевшего, который причинил воздействия на автомобиль знакомой ФИО2, что послужило поводом для противоправных действий ФИО2 Довод ФИО1 о том, что он автомобиль задел случайно у суда вызывает сомнение, поскольку для того, что бы сработала сигнализация на автомобиле необходимо достаточное приложение силы к автомобилю, при этом ФИО1 после срабатывания сигнализации покинул место нахождения автомобиля. В ходе судебного заседания ФИО1 выражал свое мнение о том, что он был не согласен с выбором дочери и то, что был против того, что дочь общалась с ФИО2, что подтверждает наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Суд учитывает характер причиненных физических страданий, индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий: физическую боль, нравственные страдания, связанные с чувством обиды в результате причинённого телесного повреждения, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами и копией медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 после стационарного лечения обращался за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, до настоящего времени он испытывает боль в области лица.

Так же, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах с учетом того, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, подготовил только исковое заявление и пакет документов к исковому заявлению, расходы подлежат взысканию в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за составление искового заявления 7500 рублей.

<данные изъяты>