50RS0005-01-2023-001279-97
Дело № 2-2013/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО8. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактичного исполнения решения суда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 управляя велосипедом «<данные изъяты> нарушила п.п. 24.2 ПДД РФ, совершила движение по обочине, в случае, когда имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части, в результате чего автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения в размере <данные изъяты>.; ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки; истец обратился к ответчику с претензией, ответа не поступило.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее высказанную позицию об отказе в удовлетворении требований поддержала. В возражения ФИО1 ФИО11 указала, что они вместе с супругом ехали на велосипедах с ходовым огнями спереди и сзади, она ехала впереди него по левому тротуару (пешеходной дорожки) моста через реку <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>; проехав мост, съехала с него, чтобы повернуть на перекрестке налево на <адрес>, для чего нужно было проехать мимо автомобиля ФИО12, который стоял на перекрестке близко к обочине правой стороны; автомобиль уступал дорогу участникам дорожного движения, которым являлась и она; при повороте велосипеда начал движение автомобиль и ударил велосипед в переднее колесо, сбив ее с велосипедом на проезжую часть дороги, наехав на велосипед передними колесами; супруг вызвал сотрудников ГИБДД.
Третье лицо – Васильковская ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 управляя велосипедом «Стелс» автодороге <адрес>, нарушила п.п. 24.2 ПДД РФ, а именно, осуществляла движение по обочине, в случае, когда имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части. Данное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Васильковская ФИО16 управляла своим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису № СК «Ресо», в результате ДТП поврежден капот и передний бампер. Васильковская ФИО17. имеет полис на данный автомобиль <данные изъяты>, по риску <данные изъяты>
ФИО1 ФИО18 двигалась на велосипеде «Стелс», в результате ДТП повреждено переднее колесо, руль и подрулевая корзина.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Стархование» выплатило страховое возмещение Васильковской ФИО19 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты>.
Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится объяснение Васильковской ФИО20 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, выезжая с улицы поворачивая направо остановилась, пропуская машины, двигающиеся в попутном направлении. Начав движение, совершила столкновение с велосипедистом, двигавшемся по шоссе во встречном направлении, по левой стороне дороги. В результате ДТП никто не пострадал.
Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что ФИО1 ФИО21. привлечена к административной ответственности, в связи с чем является виновником ДТП и с нее подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Суд, оценив представленные доказательства, устанавливает наличие в действиях водителя Васильковской ФИО22 нарушения п. 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте направо она не уступила дорогу велосипедисту ФИО1 ФИО23
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Велосипед не относится к источникам повышенной опасности, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходит из того, что степень вины имеется, как у водителя автомобиля, так и у хозяйки велосипеда.
ФИО1 ФИО24 двигалась, согласно схеме, в сторону <адрес>, пересекала перекресток, убедилась, что автомобиль пропускает транспортные средства, что не отрицалось и водителем автомобиля.
ФИО1 ФИО25 должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу пешком, ведя велосипед, однако, согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Васильковской ФИО26 врезался в велосипед под управлением ФИО1 ФИО27 При этом водитель Васильковской ФИО28 подъезжая к перекрестку, не могла не видеть знак «уступить дорогу», который отражен на фотографиях.
Суд отмечает, что ФИО1 ФИО29 пересекала проезжую часть в ненадлежащем месте.
Истец ссылает на то, что автомобиль проехал по ее колесу велосипеда, что говорит о том, что степени осторожности и осмотрительности у водителя при управлении источником повышенной опасности снижена, хотя водитель должен предпринять все зависящие от него меры для обнаружения помехи.
Васильковская ФИО30 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра при проезде перекрестка, создав тем самым аварийную ситуацию для другого участника дорожного движения, пересекавшего проезжую часть на велосипеде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины водителя Васильковской ФИО31 управлявшей источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> в столкновении значительно больше, чем степень вины ответчика.
Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии: Васильковской ФИО32. - 80%, ФИО1 ФИО33 - 20%.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 20% от заявленной истцом суммы, не оспоренной ответчиком, а именно в размере <данные изъяты>.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактичного исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имеется право на добровольное исполнение обязательства, которым он не воспользовался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО «Группа Ренессанса Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу ПАО «Группа Ренессанса Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Возвратить ПАО «Группа Ренессанса Страхование» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина