Дело № 2-1956/2023
35RS0010-01-2022-016944-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
30.12.2020 на 132 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг, г.н. №, автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, автогрейдера Дз-122 Б-7, г.н. №.
ДТП произошло следующим образом: в попутном направлении двигался а/м Мерседес под управлением ФИО4 и автогрейдер под управлением ФИО1, принадлежащий ООО "Дорожное управление". Автогрейдер с целью объехать машины, стоящие вдоль обочины, совершил маневр перестроения влево, и в это время автомобиль Мерседес допустил наезд на правое колесо и нож автогрейдера после чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Санг Йонг.
В соответствии с постановлением сотрудника полиции ОМВД России по Кирилловскому району № от 30.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с решением Вологодского областного суда от 06.09.2021 по делу № вышеуказанное постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Ц.А.ВБ.
За выплатой страхового возмещения ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков. САО "РЕСО-Гарантия" оценило размер ущерба, который был равен с учетом износа 597 000 руб. и выплатило ФИО4 1/3 от данного ущерба, что составило 199 000 руб.
ФИО4 не согласился с размером ущерба и организовал оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 19.04.2021 размер ущерба составляет 1 379 914 руб.
19.11.2021 ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию.
25.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.
14.07.2022 решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отказано в удовлетворении требований о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 201 000 руб. и возмещения расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 500 руб.
На основании вышеизложенного ФИО4, ссылаясь на то, что он и ФИО1 в равной мере виноваты в ДТП, обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с последнего страховую выплату в размере 201 000 руб., с надлежащих ответчиков взыскать в возмещение ущерба 289 957 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате пошлины 8 110 руб., юридические расходы 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель истца по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился. Просил суд отложить рассмотрение дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Представители ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дорожное управление" в судебное заседание вне явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исковое заявление предъявлено в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ходатайству представителя истца определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от 20.07.2023 водитель автомобиля Мерседес БенцML 350CDI, г.р.з. №, ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, г.р.з. №, ФИО1в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответстии с требованиями п.п. 3.4, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Санг Йонг, г.р.з. №, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ML 350CDI, г.р.з. №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля Мерседес БенцML 350CDI со скоростью 50-60 км/ч в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ не имеется. При движении автомобиля Мерседес Бенц ML 350CDI со скоростью более 100 км/ч действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В случае, если водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, г.р.з. № ФИО1 перед началом перестроения с обочины на проезжую часть дороги заблаговременно включил на транспортном средстве световой указатель поворота налево, то в его действиях несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В случае, если перед началом перестроения с обочины на проезжую часть дороги на автогрейдере ДЗ-122 Б-7 не был включен световой указатель поворота налево, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Санг Йонг, г.р.з. №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 7.2., 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 7.1. Правил дорожного движения РФ не имеется.
Водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 350CDI, г.р.з. №, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, г.р.з. № ФИО1 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля Санг Йонг, г.р.з. №, ФИО2 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен доказать, что в ДТП были виноваты иные участники в т.ч. ФИО1.
Согласно письменных объяснений ФИО1 от 30.12.2020 перед перестроением он включил на автогрейдере левый указатель поворота. Данный объяснения истцом не опровергнуты.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, отражённых в протоколе, не является доказательством его невиновности. Следовательно оснований для выплаты страхового возмещения в размере превышающем 1/3 причиненного ущерба не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.