№ 9-714/2023 (М-2676/2023)

УИД 21RS0024-01-2023-003422-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 533088,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114539,26 руб., мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, за то, что он, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего НП «Серебряная роща», будучи наделенным в силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельно (банкротстве)» полномочиями руководителя должника, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащим НП «Себеряная роща», причинив ущерб на сумму 533088,16 руб.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего, в том числе о возмещении им убытков.

В связи с изложенным, поскольку требование предъявлено к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, причинившим вред истцу, спор фактически связан с профессиональной деятельностью ФИО1 в качестве арбитражного управляющего, факт того, что требование о возмещении вреда возникло из совершения ответчиком преступления, не изменяет исключительную подсудность, данное исковое заявление не может быть рассмотрено Калининским районным судом <адрес>, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить заявителю.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева