Дело № 1-897/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 18 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Милько ФИО114, ФИО12 сентября ФИО13 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО14.р. и ФИО15.р., не работающего, являющегося военным пенсионером по выслуге лет, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...> дом ФИО16,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО17 ст.ФИО18 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО19 июля ФИО20 г. в ФИО21 час. ФИО22 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. ФИО23 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознанно сел за управление автомобилем «Infiniti ФИО24» государственный регистрационный знак В ФИО25 КВ/ФИО26 и двигался по проезжей части ул. Приканальной СНТ «Энергетик» г. Волжского на участке дороги со стороны СНТ «Строитель» в направлении плотины «Волжская ГЭС». Согласно п. ФИО27 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. ФИО28 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. ФИО29 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанных требований Правил водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая во внимание собственное психофизиологическое состояние человека, находящегося под воздействием алкоголя, в пути следования, приближаясь к опасному повороту, расположенному напротив дома ФИО30 по улице Шлюзовой СНТ «Энергетик» города Волжского, Волгоградской области, не справился с управлением транспортного средства ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также превышения скорости в данных дорожных условиях, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с деревом, расположенным на левой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения названных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тел ФИО31 и ФИО32 поясничных позвонков, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лобной области головы, причинивших легкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. ФИО33 ст. ФИО34 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. ФИО35 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями ФИО36 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями ФИО37 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. ФИО38 ст. ФИО39 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Защитником-адвокатом Лампадовым Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. ФИО40 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, моральный и материальный вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшей ФИО2 в полном объеме, принесено извинение. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО41 г.Майкопа Р.Адыгея от ФИО42., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ФИО43 ст.ФИО44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ФИО45 год ФИО46 месяцев со штрафом в размере ФИО47 рублей, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ФИО48. в ОГИБДД ОМВД по г.Майкопу, в подтверждении предоставлена справка о сдаче водительского удостоверения на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу и чек-ордер об оплате штрафа в размере ФИО49 рублей. Данные обстоятельства, снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку подсудимым приняты все возможные меры для восстановления как нарушенных частных интересов потерпевшей, так и охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Подсудимый и потерпевшая ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. ФИО50 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. ФИО51 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N ФИО52 от ФИО53, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. ФИО54 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, указав на заглаживание причиненного преступлением вреда путем возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей, исполнением постановления мирового судьи судебного участка №ФИО55 г.Майкопа Республики Адыгея от ФИО56.

Между тем, факт возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей, исполнением постановления суда от ФИО57. с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Исполнение решения суда, выразившееся в сдаче водительского удостоверения на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу и оплате штрафа, является лишь обстоятельством, характеризующим его личность, а возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда потерпевшей, является лишь смягчающим обстоятельством.

Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено, в связи с чем ходатайство защитника-адвоката Лампадова Ю.Н. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. ФИО58 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ФИО59 ст.ФИО60 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО61 УК РФ).

В соответствии с ч.ФИО62 ст. ФИО63 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, является военным пенсионером по выслуге лет, назначена пенсия с ФИО64., по месту прохождения службы и месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми, и двумя малолетними детьми, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет удостоверение ветерана боевых действий, проходил военную службу в Республике Ирак, Сирийской Арабской Республике, награжден медалями «За воинскую доблесть ФИО65 степени», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть ФИО66 степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ФИО67 ст. ФИО68 УК РФ, суд признает: наличие двух малолетних детей ФИО69.р. и ФИО70.р., активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере ФИО71 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в покупке медикаментов, продуктов питания, медицинского корсета, осуществления ухода после выписки из медицинского учреждения с проживанием потерпевшей дома у подсудимого; в соответствии с ч.ФИО72 ст. ФИО73 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по делу, которая просила не назначать подсудимому наказания связанное с лишением свободы, оказание благотворительной помощи, в приобретении необходимых товаров для воспитанников ГКСУСО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. ФИО74 ст. ФИО75 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей ФИО77 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания по ч.ФИО78 ст.ФИО79 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО80 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.ФИО81 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознал и признавал свою вину на протяжении всего хода как предварительного, так и судебного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, является военным пенсионером и ветераном боевых действий, проходил военную службу в Республике Ирак, Сирийской Арабской Республике, награжден медалями «За воинскую доблесть ФИО82 степени», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть ФИО83 степени», оказал благотворительную помощь воспитанникам ГКСУСО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.ФИО84 УК РФ, и назначить ему наказание по инкриминируемому преступлению ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.ФИО85 ст.ФИО86 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ФИО87 УК РФ суд также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. ФИО88 ст. ФИО89 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. ФИО90 ст. ФИО91 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. ФИО92 ст. ФИО93 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ФИО94, ФИО95, ФИО96 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милько ФИО115 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО97 ст.ФИО98 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ФИО99 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ФИО100 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ФИО101 года ФИО102 месяцев.

Обязать Милько ФИО116 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями ФИО103 и ФИО104 статьи ФИО105 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ФИО106 ст.ФИО107 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Infiniti ФИО108» государственный регистрационный знак В ФИО109 КВ/ФИО110 – хранящийся на специализированной стоянке ООО «Алеко и К», по адресу: <...> д.ФИО111, - передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО112 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ФИО113 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кузь