<данные изъяты>

Дело № 5-231/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001724-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЛПП на станции Обозерская Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте ОАО «РЖД» ПЧ-22 ст. Малошуйка Северной железной дороги Онежского района Архангельской области на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область правого виска головы, один удар ногой в область ягодиц гр. ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, проживает в <адрес>, в судебное заседание не доставлен. В письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, ФИО1 просил рассмотреть дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ без его участия, по семейным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему понятны, отводов и ходатайств не поступило.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не согласен, указал, что не наносил ударов ФИО4, а он наносил ему удары, сбил его с ног.

Поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, административного ареста либо обязательные работы, то есть альтернативное наказание, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте ОАО «РЖД» ПЧ-22 ст. Малошуйка Северной железной дороги Онежского района Архангельской области, по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область ягодиц ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ФИО4 обратился в ОМВД России по Онежскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в дежурной части ОМВД России по Онежскому району Архангельской области зарегистрировано сообщение по телефону от УУП ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 на территории ОАО «РЖД» ПЧ-22 ст. Малошуйка, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4, о чем оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Онежскому району майором полиции ФИО6 составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП за №.

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № передан по подведомственности в ЛПП на транспорте ст. Обозерская.

Определением старшего инспектора ИАЗ ЛПП на ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заместителя начальника дистанции пути ПЧ-22 ОАО «РЖД» по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 пригласил к себе в кабинет мастера дорожного линейного участка № ФИО4, который сказал, что скоро придет. После чего увидел в окно, что у здания табельной ПЧ-22 находятся работники. Подойдя к ним, увидел, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись царапины, одежда была в грязи. После этого в ходе словесного конфликта ФИО4 стал высказывать в его адрес оскорбления, потом нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем они прошли в административное здание, где ФИО4 пытался нанести ему удар рукой по лицу, однако у него не получилось, потому что ему не дали сделать ФИО8 и ФИО2. ФИО4 пнул его ногой в область живота, он упал, ударился о бетонную ступень, испытал сильную физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО8, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в административном здании ПЧ-22, около 17 часов 20 минут увидели около табельной ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, с царапинами на лице. На вопросы о его внешнем виде ФИО4 сообщил, что упал и ударился о землю. При разговоре от ФИО4 исходил резкий запах спиртного. На замечания ФИО1, ФИО4 стал высказывать нецензурную брань, между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1, ФИО4 и ФИО8 прошли в административное здание, где ФИО1 нанес ФИО4 один удар ногой в область ягодиц.

Из письменных объяснений ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут они находились возле здания табельной ПЧ-22, затем между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга. Наносили или нет ФИО4 и ФИО1 друг другу удары, ФИО9 и ФИО10 не видели.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ему на телефон позвонил заместитель начальника по кадрам ПЧ-22 ФИО1 и спросил, почему он отсутствовал на совещании и просил зайти. В 17 часов 20 минут, он находился около табельной ПЧ-22, к нему подошел ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 его оскорблял, затем нанес ему удар в область виска, в ответ он тоже ударил ФИО1, за медицинской помощью не обращался. Спиртные напитки начал употреблять после 17 часов 00 минут.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращался за медицинской помощью амбулаторно в СП «Малошуйская городская больница», проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера.

Как следует из заключения заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена судебно-медицинская экспертиза по данным медицинских документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При первичном осмотре ФИО4 фельдшером ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и последующих осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ссадины (царапины) лица (множественные, без указания конкретной локализации и количества); раны слизистой оболочки (внутренней поверхности) губ (без указания конкретной локализации и количества).

Характер выявленных ссадин свидетельствует о механизме их образования в результате тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица ФИО4

Установить характер и механизм образования ран слизистой оболочки губ, судить о следообразующих характеристиках травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным невозможно ввиду отсутствия в изученной медицинской документации полного и должного описания морфологических свойств ран (форма, размеры, состояние краев, концов, дна ран, стенок раневых каналов, наличие или отсутствие межтканевых перемычек на дне и у концов ран и т.п.)

Установить давность образования ссадин лица по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как не указаны их морфологические признаки (наличие отделяемого и его характер, либо наличие корочек и признаки их отслоения и т.п.).

Данные первичного осмотра ФИО4 фельдшером ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наличие незначительного кровотечения из ран слизистой оболочки губ, свидетельствуют о давности из образования незадолго (в период до 1-х суток) до осмотра потерпевшего в указанную дату.

При обследовании был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей височной области справа».

При ушибе травмируются мягкие ткани: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, при кратковременной деформации которых происходит их механическая травматизация с повреждением сосудов, образуются кровоподтек, внутрикожные кровоизлияния либо подкожная гематома и т.п.

При осмотрах отмечено – «ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на незначительную боль в височной области… В височной области справа отек, болезненность при пальпации… ДД.ММ.ГГГГ … Отек в области мягких тканей височной области справа незначительный, при пальпации болезненность… ДД.ММ.ГГГГ … жалоб не предъявляет… При осмотре лица, тела, патологических изменений нет…», при этом наличие каких-либо повреждений кожного покрова (кровоподтека, внутрикожных кровоизлияний, подкожной гематомы и т.п.) в правой височной области ФИО4 не отражено, поэтому диагноз <данные изъяты> не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Однако наличие отека мягких тканей правой височной области и болезненности при пальпации, не исключает возможности воздействия тупой травмирующей силы в указанную локацию.

В соответствии с п. 9 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт нанесения ФИО1 удара рукой в область правого виска головы ФИО4

О нанесении такого удара сообщил в письменных объяснениях только сам ФИО4, очевидцы конфликта между ним и ФИО1 – ФИО8 и ФИО13 о нанесении такого удара не сообщали. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не видели нанесения ударов ФИО12 и ФИО4 друг другу.

При этом из письменных объяснений свидетелей следует, что незадолго до конфликта с ФИО1, ФИО4 отходил в сторону за здание, после возвращения у него были ссадины и царапины на лице и грязная одежда, на что сам ФИО4 сообщил, что упал и ударился о землю.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №., подтверждается факт нанесения ФИО1 одного удара ногой в область ягодиц ФИО4, от которого он испытал физическую боль.

Указанные действия ФИО1 в отношении ФИО4 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО4, либо свидетели ФИО8 и ФИО13 оговаривают ФИО1, не имеется, доказательств, опровергающих письменные объяснения указанных лиц, материалы дела не содержат.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФИО14 МВД России на транспорте) №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>