УИД 03MS0153-01-2023-003851-45
К делу 10-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Ишмухаметова Р.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников Фаизьяновой Л.В., Фатхуллина Я.З.
при ведении протокола помощником председателя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ о взыскании расходов на оплату услуг защитника от 27.09.2023 г., приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2023 г., которым
ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 названным приговором мирового судьи признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на кухне <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину свою не признал, ссору с ФИО1 не отрицал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на кухне дома по <адрес> он распивал спиртное, но ножом ФИО1 не угрожал, слова угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Ввиду полученной производственной травмы пользоваться левой рукой не может.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает на отсутствие события преступления, ввиду сообщения о преступлении на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей не было. Необходимо допросить несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 Судом не изучены заболевания подсудимого. Суд не истребовал материалы гражданского дела. Также не согласен с постановлением мирового судьи о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, поскольку подсудимый не виноват. Заявляет о том, что у подсудимого была снята инвалидность 2 группы.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитники апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, дополнили, что постановление о признании потерпевшей было принято дознавателем ФИО4 до принятия уголовного дела к производству, ввиду чего считают доказательства, полученные с ее участием недопустимыми. Не согласны с оценкой показаний свидетелей мировым судье. Считают показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 ложными ввиду их противоречий в цвете лезвия ножа.
Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Ишмухаметов Р.Р. возражали против апелляционной жалобы стороны защиты, указав, что ФИО12 присутствовал в доме и видел, как ФИО2, схватив нож, угрожал ФИО1 убийством. Нож, который приобщен к делу, изъяли с места происшествия.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он с тетей ФИО1 и ее годовалым сыном приехали по адресу: <адрес>, где он проживает, чтобы он-ФИО12 переоделся. Ворота, калитка были закрыты. ФИО1 позвонила бабушке и та приехала открыла им. В дом сначала зашли бабушка и тетя ФИО1, которые стали ругаться с ФИО2, который пил водку, из-за того, что он закрыл дом. Он-ФИО12 переоделся и когда находился на пороге с кухней увидел, как ФИО2 взял в левую руку нож и пошел в сторону ФИО1 со словами на башкирском языке «Уходи, убью, убью». При этом расстояние между ФИО2 и ФИО1 было 1,5-2 м. ФИО1 задрожала, потом когда села в машину успокоилась, но в разговоре заикалась. Нож ФИО2 взял со стола. Нож был с белой рукояткой и белым зазубренным лезвием. Он опознает представленный судом нож, приобщенный к делу, как нож, которым угрожал ФИО2 по рукоятке и зазубринам. Цвет лезвия он перепутал.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи.
Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что 24.06.2023 г. она со своим сыном и племянником ФИО12 приехали к дому матери по <адрес>. двери и ворота были закрыты. Она позвонила своей матери ФИО7, которая приехала и открыла входные ворота. Ее мать первой зашла в дом. ФИО2 стал кричать н ее мать. Когда она зашла на кухню то увидела, что ФИО2 режет помидоры, на столе стояла бутылка водки. Увидел ее-Ильгамову ФИО2 начал кричать на нее, продолжал ссору. Резко встал со стула и держа нож перед собой направился в ее сторону, кричал «Убью, убью, уходи отсюда». От чего она-ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье. На следующий день обратилась в полицию.
Допрошенная в суде первой инстанции ФИО7 показала, дала аналогичные с дочерью ФИО1 показания, указав, что ФИО2 держал нож в левой руке и крикнул ФИО1 «Убью, убью, уходи из дома» на башкирском языке.
Таким образом, вопреки доводам защитников показания несовершеннолетнего Свидетель №1 последовательны, подробны, не противоречат показаниям других свидетелей, а указание свидетелем на «белый» цвет лезвия, как и разница в расстоянии в 1 м, с учетом возраста несовершеннолетнего психотравмирующей ситуации, времени прошедшего с момента происшествия, белого цвета рукояти ножа, не порочат его показания в целом.
Во всяком случае, несовершеннолетний Свидетель №1 с самого начала указал, что лезвие ножа было зазубренным, а рукоять белая, именно по этим признакам, свидетель опознал изъятый с места происшествия нож в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО2 инвалидности не имеет, а его состояние здоровья, как и наличие заболеваний, согласно обжалуемому приговору, было учтено мировым судьей при назначении наказания. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и является справедливым.
Из представленных суду медицинских документов ФИО2 не усматривается заболевание его левой руки и ее не способность держать предметы или нож.
Заявление потерпевшей ФИО1 о преступлении на следующий день 25.06.2023 г. не свидетельствует об оговоре подсудимого, поскольку событие преступления имело место незадолго до сообщения в вечернее время 24.06.2023 г. В заявлении потерпевшая с самого начала подробно и последовательно указала время, место угрозы убийством, совершенной ФИО2.
Дата, указанная в постановлении о признании ФИО1 потерпевшей не влечет признания доказательств, полученных с ее участием недопустимыми, поскольку потерпевшая была допущена к участию в деле дознавателем ФИО4 10.07.2023 г. и допрошена после разъяснения ей прав и обязанностей, права ее нарушены не были, о чем она пояснила в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых приговора, постановления мирового судьи не имеется.
Ввиду того, что вина подсудимого ФИО2 установлена приговором суда, подсудимый ФИО2, № года рождения (не достиг пенсионного возраста 65 лет), в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что он нанял защитника, от защитника, назначенного судом, не отказывается, понимает положения закона о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, суд на основании статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскание с осужденного расходов на оплату расходов на защитника как на первой, так и на второй инстанции.
Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. и постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 27.09.2023 г. об оплате услуг защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 ФИО15 ФИО16 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Ф.Ахматнабиев