Судья Полянская Е.В. 24RS0035-01-2022-003881-65
Дело № 33-8131/2023
204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 19.12.2022 его исковые требования к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в том числе 2 000 – за составление искового заявления, 5 000 руб. – представление интересов в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить определение суда, полагая, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежало, поскольку он сам имеет высшее юридическое образование. Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканная судом сумма завышена.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу частей 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 исковые требования ФИО1 заявленные к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 140 руб. (л.д.62-64).
В рамках данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО8
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 17.10.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО9., последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Минусинском городском суде по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление в Минусинский городской суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 7 000 руб.
Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2022 (л.д.80), а также следует из извещения участников предварительного судебного заседания от 22.11.2022 (л.д.31), протокола судебного заседания 19.12.2022 в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 30 мин. (л.д.60-61).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в суде подтверждается материалами дела и вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ответчиков в пользу заявителя.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, мог лично выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела в суде, а не поручать ее другим лицам за плату уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для лиц, имеющих высшее юридическое образование и не обязывает защищать их свои интересы самостоятельно.
При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил сумму до 5 000 руб. (2 000 руб. – за подготовку искового заявления и 3 000 руб. – представление интересов в суде).
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко