Решение по делу № 2-1082/2025 от 04.02.2025

63RS0038-01-2024-010520-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с *** по ***, в замещаемой должности <данные изъяты>. Приказом Управления МВД России по г. Самаре от *** № ответчик уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от *** по гражданскому делу № исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу К.А.С. взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ***

Во исполнение вышеуказанного решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет К.А.С.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С.

Так, основанием для взыскания с Российской Федерации вышеуказанных денежных средств послужили следующие обстоятельства.

*** ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.А.С. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. *** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Самары производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.е. по реабилитирующим основаниям).

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. судом установлено, что достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что К.А.С. принимал непосредственное участие в несанкционированном митинге, шествии, суду не предоставлено. На предоставленной суду видеозаписи факт участия К.А.С. не зафиксирован, допрошенные свидетели не подтвердили непосредственного участия последнего в митинге, шествии, сам К.А.С. последовательно отрицал этот факт.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от *** по гражданскому делу № установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. являлось необоснованным, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении являлось неправомерным.

На основании изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

По гражданскому делу № ответчик был привлечен третьим лицом, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность и процессуальные права по защите своих законных интересов.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи необоснованного и незаконного составления ответчиком протокола об административном правонарушении в отношении К.А.С. с нарушениями требований КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту взыскания денежных средств с Российской Федерации по решению мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского района г. Самары от *** по гражданскому делу №, утвержденным *** начальником Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции У.Д.А., вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Таким образом, взыскание денежных средств с РФ находится в причинно-следственной связи с вышеописанными противоправными действиями со стороны ответчика, выразившимися в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. в отсутствие на то правового основания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от *** по гражданскому делу №, а именно <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности с.М.Ю. исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда К.А.С., наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с *** по ***, в замещаемой должности <данные изъяты>. Приказом Управления МВД России по г. Самаре от *** № л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от *** с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет К.А.С., что подтверждается платежным поручением от *** №.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту взыскания денежных средств с Российской Федерации по решению мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского района г. Самары от *** по гражданскому делу №, утвержденным *** начальником Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции У.Д.А., вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

К правоотношениям, связанным с материальной ответственностью государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку специальным законодательством данные правоотношения не урегулированы.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных действий, подтверждение его вины в причиненном ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Проверка, в установленном законом порядке в отношении данных работника не проводилась.

Суд приходит к выводу о том, что требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина