Решение по делу № 2-147/2025 от 30.01.2025

дело №

УИД 55RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения 2х транспортных средств Hyundai Creta, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, Тойота ФИО3, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Е.М.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в размере 400000 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, для определения реального размера, причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак № составляет 1086500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 686500 руб. (1086500-400000).

На основании ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 686500 руб., судебные расходы: за подготовку экспертного заключения – 9000 рублей, за оказание юридических услуг – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10065 рублей.

В период рассмотрения дела судом истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменены. В заявлении об уточнении исковых требований истец предъявляет исковые требования к двум ответчикам: ФИО5 Е.М. и БУ <адрес> «УДХБ»: просит взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 686500 рублей, расходы за проведение экспертизы – 9000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 40000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины – 10065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа: дорога не была очищена, имелась колейность. Ответчик БУ УДХБ обязан был содержать его в надлежащем состоянии, поэтому имеется вина ответчика БУ УДХБ. Вина ФИО5 Е.М. установлена в рамках административного материала, однако, считает, что степень вины БУ УДХБ – 60%, а ФИО5 – 40%. Ответчик предоставляет документы о том, что работы по содержанию проведены, однако, это не подтверждает, что работы проведены надлежащим образом. На фото и видео видно, что посыпки нет, имеется колейность. Просит взыскать заявленный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 Е.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал в заявленном истцом размере. Считает, что основной причиной ДТП явилось несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ. Так как имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административной ответственности. Однако, просит установить степень вины каждого из ответчиков: 20% вины – ФИО5 Е.М., 70% - БУ <адрес> «УДХБ».

Представитель БУ <адрес> «УДХБ» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к БУ <адрес> «УДХБ», считает надлежащим ответчиком ФИО5 Е.М.. Считает, что к ДТП привели неопытность водителя и нарушения ею ПДД, ФИО5 Е.М. признана виновной по делу об административном правонарушении. Считает, что вина в ДТП полностью ответчика ФИО5 Е.М.. В зимний период надлежащим образом производилась уборка проезжей части, в том числе, в месте ДТП. Просила в удовлетворении иска к БУ <адрес> «УДХБ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения 2х транспортных средств Hyundai Creta, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, Тойота ФИО3, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Е.М.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19) ФИО5 Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушения ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести) с назначением административного штрафа – а именно: в том, что 09 декабря около 17 часов 20 минут ФИО5 Е.М., управляя автомобилем Тойота ФИО3, гос. рег. знак № государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Creta, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО3 М.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водителю ФИО12 и пассажиру ФИО13 автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак № причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Не оспаривая полностью факта наличия своей вины, ответчиком заявлен довод о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по вине ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и в обоснование своих доводов заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Для проверки заявленных доводов ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д.155-211) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО5 Е.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, в частности, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается, а действия его не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Е.М. является несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: а именно: требованиям пункта 5.4 ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». С технической точки зрения эксплуатационное состояние проезжей части (состояние дорожных условий) оказало влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (ПДД). Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части (состояние дорожных условий) требованиям пункта 5.4 «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, заключение эксперта подтверждает позицию ответчика в той части, что причиной ДТП явилось, в том числе, несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения и у водителя отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца.

Согласно проведенному экспертом исследованию, с технической точки зрения, условием обеспечения встречного разъезда транспортных средств является движение транспортных средств во встречных направлениях по разным полосам. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей Хендай и Тойота произошло в результате смещения автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля Хендай при их движении во встречных направлениях. При этом, скорость автомобиля Тойота не превышала установленное ограничение. Каких-либо ограничений в движении транспортных средств в связи с наличием недостатка эксплуатационного состояния проезжей части введено не было. На проезжей части зафиксировано наличие колеи на полосе движения автомобиля Тойота. При движении автомобиль Тойота стал менять курсовой угол влево, несколько смещаясь влево по ходу своего движения. И при смещении влево, первоначально двигаясь без заноса, автомобиль стал уходить в занос, после чего, двигаясь в заносе, автомобиль Тойота стал смещаться на полосу встречного движения. При этом, занос автомобиля Тойота связан с поперечным смещением (опережением) колес задней оси. Перед смещением автомобиля влево, колеса автомобиля Тойота двигались по полосе наката колеи проезжей части. При этом, занос задней оси возможно объяснить тем, что в условиях низкого смещения и при смещении автомобиля Тойота влево с заездом на выпор колеи произошло соскальзывание колес задней оси под действием сил тяжести по наклонной части поверхности проезжей части (выпору колеи). Таким образом, наличие колеи на проезжей части в совокупности с низким коэффициентом сцепления, смещением автомобиля Тойота влево и скорости его движения стали тем обстоятельством, которое с неизбежностью привело к возникновению заноса автомобиля Тойота. При этом, скорость автомобиля Тойота не явилась причиной заноса транспортного средства.

Согласно п.5.4 ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»: 5.2.4. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из механизма развития ДТП, непосредственной причиной ДТП явилось наличие колейности, что привело к заносу автомобиля Тойота с последующим его смещением на встречную полосу.

Со стороны ответчика представлены документы – путевые листы, журнал производства работ (л.д.96-130), подтверждающие факт того, что определенные работы по очистке дорог от снега, уборки снежных валов, удаление наката, распределение пескосоляной смеси ответчиком производилось, в том числе, на участке дороги места ДТП. Однако, фото и видеоматериалы, исследованные судом и экспертом с очевидностью подтверждают, что принимаемых ответчиком мер являлось явно недостаточно для содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП в надлежащем состоянии, отвечающим условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика в той части, что не только с виновными действиями ФИО5 Е.М. связаны причины ДТП.

Определяя надлежащего ответчика и степень вины ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обычное неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде снега и гололеда не явилось для ответчика чрезвычайным, иных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не доказано.

В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> сформировал муниципальное задание, денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений доведены до бюджетного учреждения.

Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полномочиями и муниципальным заданием являлось обязанностью Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что ответчиком не оспаривается. Соответственно, учреждение обязано также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Меры, фактически предпринимавшиеся ответчиком в ходе работ в целом по ликвидации зимней скользкости по городу Омску, не привели к выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Однако, оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП только на ответчика БУ <адрес> «УДХБ» у суда не имеется. Действия водителя в данной дорожной ситуации также непосредственно связаны с причиной ДТП. Вину в совершении ДТП ответчик частично признает, так как в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел всех обстоятельств дорожной ситуации при управлении автомобилем. И если эксперт указывает на то, что непосредственно скорость не влияла на механизм ДТП, то иные обстоятельства могли быть учтены водителем при управлении автомобилем с принятием необходимых мер к снижению скорости до полной его остановке еще до того, как автомобиль стало заносить на встречную полосу. Именно водитель определяет траекторию движения автомобиля по проезжей части, что безусловно требовало от водителя учета всех дорожных условий.

Таким образом, определяя степень вины ответчика, суд исходит из того, что 70% вины в данном ДТП является виной – БУ <адрес> «УДХБ», 30% вины – является виной водителя ФИО5 Е.М.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 686500 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Общая сумма ущерба от ДТП для истца составила 1086500 рублей. Соответственно, распределяя данную сумму ущерба между виновными ответчиками, исходя из установленной степени вины ответчиков: 30% и 70%, на ответчика ФИО5 Е.М. приходится 325950 рублей, на ответчика БУ <адрес> «УДХБ» приходится 760550 рублей от общей суммы ущерба.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.60-69).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, для определения реального размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак № составляет 1086500 рублей (л.д.185-211)

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 686500 руб. (1086500-400000).

При этом, исходя из степени вины ответчиков – только 30% от выплаченного страхового возмещения подлежало выплате страховой компанией истцу в связи с виной ФИО5 Е.М, что составляет 120000 рублей от выплаченной суммы страхового возмещения.

280000 рублей – составляет 70% от суммы 400000 рублей, которые выплачены страховой компанией до установления степени вины БУ <адрес> «УДХБ».

Данную сумму АО «АльфаСтрахование» вправе истребовать от виновника ДТП БУ <адрес> «УДХБ».

Таким образом, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 Е.М. в пользу истца с учетом суммы страхового возмещения от степени ее вины (120000 рублей) к взысканию подлежит сумма 205950 рублей (325950 – 120000 = 205950).

С ответчика БУ <адрес> «УДХБ» с учетом выплаченного страхового возмещения за ответчика страховой компанией подлежит взысканию в пользу истца 480550 рублей (760550 -280000 = 480550).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования истца удовлетворяются судом частично с каждого из ответчиков, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы также частично, при этом, взысканию подлежат судебные расходы в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена сумма расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца являлись необходимыми судебными расходами, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать сумму иска при обращении в суд.

Из 9000 рублей, заявленных истцом к взысканию по оплате судебной экспертизы ( л.д. 20), подлежит взысканию с ФИО5 Е.М. – 2700 рублей (9000 х 30 :100 = 2700). С ответчика БУ <адрес> подлежит взысканию 6300 рублей (9000 х 70 : 100 = 6300).

Истцом также заявлена к взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10065 рублей, расходы подтверждаются чек-ордером ( л.д. 5) С учетом частичного удовлетворения исковых требований к каждому ответчику, с ответчика ФИО5 Е.М. подлежит взысканию в пользу истца 3019 рублей 50 копеек (10065 х 30 : 100 = 3019,50). С ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию 7045,50 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) истцу оказана юридическая помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО4 к ФИО5 Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором составляет 40000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате (л.д.52).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчиков в данной части, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей, который не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей: с ответчика ФИО5 Е.М. – 12000 рублей (40000 х 30 : 100 = 12000), с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию 28000 рублей. ( 40000 х 70 : 100 = 28000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№, ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 480550 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в общем размере 41345 (сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205950 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в общем размере 17719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.