Решение по делу № 2-12061/2022 от 12.07.2023 - о взыскании ущерба, встречному иску ООО «Нур-Лес» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествии.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Нур-Лес» о взыскании ущерба, встречному иску ООО «Нур-Лес» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с требованием признать вину гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении ДТП, произошедшего «11» июня 2020 г., и причинении материального yщерба ФИО2. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford KUGA г/н №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ответчику ООО «Нур-Лес», под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП истцу ФИО2 нанесен материальный ущерб в сумме 313356 руб. Виновной в указанном ДТП признана ФИО4, которая Постановлением № инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1. ПДД РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. Указанное Постановление отменено решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 и. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновным в данном ДТП ФИО2 считает видителя ФИО3, в связи с чем им заявлен указанный иск, в котором истец ФИО2 с учетом поданного уточнения на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит признать вину гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении ДТП, произошедшего «11» июня 2020 г., и причинении материального yщерба ФИО2, взыскать солидарно с ООО «Нур-Лес» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA в сумме 212699 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 1400 руб.

Ответчик ООО «Нур-Лес» не согласившись с требованиями ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать вину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении ДТП, произошедшего «11» июня 2020 г., и взыскать солидарно ФИО4, ФИО2 в пользу истца по встречному иску ООО «Нур-Лес» сумму ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», в размере 32 749 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182 руб. В обоснование требований по встречному иску указано, что виновником ДТП, произошедшего «11» июня 2020 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ford KUGA г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Нур-Лес», заявитель считает ФИО4, которая нарушила п.1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной РФ в 1993 году.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования основного иска поддержал, вы удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Нур-Лес» требования ФИО2 не признал, указал на виновность в ДТП водителя ФИО4, просил удовлетворить встречные требования ООО «Нур-Лес».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также указал на виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, свои действия признал соответствующими требованиям ПДД РФ. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные требования ООО «Нур-Лес» удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, ссылаясь на положения ПДД РФ и решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ считает, что действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. Суду представлены письменные пояснения по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований, встречных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford KUGA г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», под управлением водителя ФИО3, являющегося работников ООО «Нур-Лес».

В результате ДТП автомобили ФИО2 и ООО «Нур-Лес» получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, которая управляя автомобилем Ford KUGA г/н №, перед поворот налево не убедилась в безопасном маневре, тем самым нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением П инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об АП.

Согласно представленных письменных доказательств на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по Договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (в настоящий момент изменено наименование на АО "СОВКОМБАНК Страхование».

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Ford KUGA г/н № ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «ТТС-УКР-Уфа», согласно дефектовочного листа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в сумме 313356 руб.

АО "СОВКОМБАНК Страхование» на основании обращения ФИО2, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 40090 руб. с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП.

Далее. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Нур-Лес» была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

По результатам проведенного осмотра и составленного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Нур-Лес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», составила 46 999,32 руб.

Страховой компанием СПАО «Иносстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения ООО «Нур-Лес» в общей сумме 14250 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA г/н №, принадлежащего ФИО2, назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС». Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA г/н №, принадлежащего ФИО2, составила 212 699 рублей без учета износа, 150749 руб. - с учетом износа.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

ФИО4 не согласившись с вынесенным Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просила данное Постановление отменить как незаконное и не обоснованное.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ оспорила в Верховный суд РБ.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 и. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, а также следует объяснений ФИО4, данных ею при разборе ДТП, ФИО4 указала, что двигаясь по <адрес> г. Уфы на автомобиле Ford KUGA г/н №, совершила маневр «поворот налево», включив сигнал поворота и убедившись в том, что встречная полоса свободна. Между тем, водитель автомобиля ДЭУ Новус, г/н № выехал на обгон на встречную полосу и совершил ДТП, ударив автомобиль Ford KUGA г/н № в заднее левое крыло.

В судебном заседании, также при даче объяснений при разборе ДТП, водитель ФИО3 подтвердил, что им был совершен обгон впереди идущего грузового ТС путем выезда на встречную полосу и включения сигнала левого поворота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данные ею при рассмотрении жалобы ФИО4 в Верховном суде РБ, следует, что автомобиль под управлением ФИО4 совершил поворот с <адрес> г. Уфы налево с включенным левым сигналом поворота, почти заехал на <адрес> г<адрес>, когда автомобиль-манипулятор (ДЭУ Новус, г/н №) врезался в заднюю часть белого автомобиля (под управлением ФИО4), практически завершившего поворот налево.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО4 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, совершая обгон впереди идущего ТС, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Принимая во внимание представленные в деле фотокопии с места ДТП, механизм движения автомобилей, полученные повреждения, обстоятельства, установленные при рассмотрении в Верховном суде РБ жалобы ФИО4 на постановление № инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежащего ООО «Нур-Лес», в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея преимущественного права движения, совершил маневр обгона впереди идущего ТС, не убедился в безопасности маневра, тогда как транспортное средство Ford KUGA г/н №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford KUGA г/н №, под управлением ФИО4

Делая вывод о вине ФИО3 в столкновении автомобилей, суд главным образом исходил из объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных письменных доказательств.

Установив степень вины водителя ФИО3 в процентном соотношении равной 100%, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 в части признания вины ФИО3 ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворения, между тем, требования встречного иска в части признания вины ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Кроме того, признание степени вины водителя ФИО3 в ДТП в процентном соотношении равной 100%, является основанием для оставления без удовлетворения и требований встречного иска о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Нур-Лес» суммы ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», в размере 32 749 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182 руб.

Далее. Разрешая требования ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Нур-Лес» и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA в сумме 212699 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 1400 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ООО «Нур-Лес», собственника автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, а также ответственность водителя ФИО3, являющегося работников ООО «Нур-Лес», на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Ford KUGA г/н № ФИО2 и водителя ФИО4 была застрахована по Договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (в настоящий момент изменено наименование на АО "СОВКОМБАНК Страхование».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Нур-Лес», ФИО3, ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, при указанных обстоятельства не имеется.

При этом ФИО2 не лишен возможности обращения с указанными требованиями в страховую компанию с соблюдением всех требований, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес>, с участием автомобиля Ford KUGA, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежавшего ООО «Нур-Лес», под управлением ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нур-Лес» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.