ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Балбаровой А.Б, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, обвиняемый принес ей извинения.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Балбарова А.Б. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Помощник прокурора Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого: <данные изъяты>
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <данные изъяты>. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении заявленного потерпевшей <данные изъяты>. ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, Молодзинский принес ей свои извинения, причиненный преступлением вред полностью загладил, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем возвращения похищенного, выплаты компенсации.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет и подсудимый примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. в сумме 7878 рублей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в сумме 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, с учетом его материального положения, от судебных издержек судом не установлено.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым сотовый телефон марки «ОРРО А55» считать возвращенным потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ОРРО А55» - считать возвращенным потерпевшей <данные изъяты>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. в сумме 7878 рублей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в сумме 2340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья: Н.В. Ткачева
Секретарь: Л.Ю. Костыгина
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-65