47RS0№-82 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством № на Южной объездной дороге <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № с наложением административного штрафа. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен договор № на оценочные работы с независимой экспертной организацией ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз». По указанному договору истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере ОСАГО № У-23-122021/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», установлен в размере <данные изъяты> руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом №, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 4-7, 209-212).

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, с учетом износа, на момент ДТП? Соответствует ли объем работ по ремонту автомобиля, перечисленных в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля марки №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 23-47), объему и степени повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Произведен ли ремонт автомобиля, если да, то какова стоимость произведенного ремонта – установленных запчастей и проведенных работ? (том 1 л.д.л.д. 224-226).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-468/2024-АНО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Объем работ по ремонту автомобиля, перечисленных в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему и степени повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля на момент проведения экспертизы произведен. Стоимость произведенного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 1-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1 с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>) (том 2 л.д.л.д. 37-40)

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 51), не явился, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 52), иск с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, оплату оценочных работ ООО «СЗРЦЭ» в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Ермаков А.А. иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 83-90), Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 218, том 2 л.д.л.д. 43, 44, 45).

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством № на Южной объездной дороге <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 41).

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО3 – собственником транспортного средства №.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.12 ПДД, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем №

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО3, под управлением которой находилось транспортное средство №, №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО3, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустила нарушение требований п. 13.12 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного № с транспортным средством №, которое ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должна была предвидеть и могла предотвратить.

Гражданская ответственность водителей автомобилей № была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере ОСАГО № У-23-2122021/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией СПО «РЕСО-Гарантия», установлен в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 14-21).

Указанные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО2 (том 1 л.д.л.д 12, 13).

Как указано выше, согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-468/2024-АНО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Объем работ по ремонту автомобиля, перечисленных в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему и степени повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля на момент проведения экспертизы произведен. Стоимость произведенного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование возражений ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, и, соответственно позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненным ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, подтверждаются: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10), договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта ООО «СЗРЦЭ», из которых следует, что расходы истца по оценке ущерба, понесенные им при подготовке искового заявления, составляют <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 8, 22), договором №-ФЛ консультационного и юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которых усматривается, что истцом уплачено ФИО1 <данные изъяты>. (том 1 л.д.л.д. 48, 49, 50, 51).

Согласно п. 2.1 названного договора консультационного и юридического обслуживания №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязанности оказать ФИО2 консультационные и юридические услуги, составить от имени заказчика претензию в страховую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о производстве доплаты страхового возмещения. В случае получения отказа от страховой компании составить обращение к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. По получении полного размера страхового возмещения, подтвержденного решением финансового уполномоченного, составить исковое заявление о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения с причинителя вреда (виновника ДТП). Направить исковое заявление в суд общей юрисдикции по правилам ГПК РФ. Представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении его искового заявления до вынесения итогового судебного акта включительно.

Распределяя судебные расходы, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что: расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая то, что иск к ответчику о возмещении вреда удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд; также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <данные изъяты> руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя истца ФИО1 по вышеназванному делу, его полномочия на представление интересов ФИО2 подтверждаются данными искового заявления, составленного представителем истца, протоколов судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, нотариально удостоверенной доверенностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. <данные изъяты> руб.

Представленная стороной истца расписка о получении представителем истца денежных средств является надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при подаче заявления об уменьшении исковых требований установлен не был, у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовали основания сомневаться заключении эксперта ООО СЗРЦЭ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.