Решение по делу № 2-2272/2023 от 11.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2272/2023

55RS0006-01-2023-001321-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, с участием помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью в виде растяжения мышц шеи и ушиба груди, что причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 следует, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО3 (таксопарк «Для своих»), который является официальным партнером «Яндекс Такси» и действовал по его заданию.

Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя ФИО3

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал что ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси (наличие у водителя водительского удостоверения, проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, водитель на момент ДТП был трезв, автомобиль перед выходом на рейс был осмотрен механиком, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории <адрес>). ИП ФИО3 в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности не привлекался. Умысла в причинении вреда истцу у ответчика не было. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не доказанным. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования истец мог обратиться к ответчику во избежание несения дополнительных расходов по оплате юридических услуг. Также полагал недоказанным факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием кассового чека. Также пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика. Растяжение мышц истец мог получить при ведении активного образа жизни. Не отрицал, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 на основании трудового договора.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью работником ответчика, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Приведенными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ФИО4 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Ауди А1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на дорожное ограждение.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что после столкновения он вышел из автомобиля и подошел сначала в автомобилю Ауди, в котором находились две девушки, а затем к автомобилю Хендай, в котором находился ФИО4. Он (ФИО2) в больницу сразу не обратился, обратился ночью, когда ему стало хуже.

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленноого на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП-1», ответа БУЗОО «ГП-1» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обратился в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП-1» ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 час. Осмотрен нейрохирургом, следов травмы на голове нет. Жалобы на головную боль, боли в обрасти ушибов. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. пострадал в ДТП (водитель). Осмотрен травматологом. Жалобы: на боль в груди. Локально: пальпаторно в области грудной клетки справа и слева определяется боль. Рекомендовано амбулаторное лечение в травм. пункте. Диагноз: растяжение мышц шеи. Ушиб груди. Из ответа БУЗОО «ГП-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращался, посещения не зарегистрированы. У гражданина ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в БУЗОО «ГК БСМП-1» ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО БСМЭ не обнаружено. Диагноз «Растяжение мышц шеи, ушиб груди» - объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи, либо МРТ шеи), данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из объяснений, данных ФИО2 инспектору по ИАЗ следует, что после ДТП он обратился в БСМП-1 где был осмотрен и отпущен. Будет обращаться в поликлинику по месту жительства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО4 (работник), из которого следует, что работник принимается в подразделение транспортный отдел на должность водителя автомобиля на 0,25 ставки. Место работы – автотранспортное средство, переданное работнику на основании акта приема-передачи и доверенности на управление АТС. Работа по договору является для работника основным местом работы. Договор заключается на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не оспаривались.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 также подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда здоровью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами: объяснениями истца, медицинскими документами, содержащими указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что указанное событие явилось следствием ДТП, виновником которого признан ФИО4

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу достоверно установлен, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие их последствий, возможное ограничение в течение некоторого времени вести активный образ жизни, обстоятельств произошедшего (столкновение произошло вследствие выезда виновника ДТП на перекресток на запрещающий сигнал светофора), испытанного истцом страха за свою жизнь и здоровье при столкновении автомобилей, установленной судом обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работником, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 10, 11, 12 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО8 (л.д. 42) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 Услуги по договору (проведение консультаций, анализ, подготовка и оформление необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде) оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, действий его участников, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что понесенные расходы истца в сложившейся ситуации являются разумными в сумме 10 000 рублей и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., однако от ее уплаты истец освобожден.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возврата ФИО2 государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 34).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023