судья Суденко О.В. дело № 33-6728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Лисовского А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействи), возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и бездействия, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности Ф.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2023 года в рамках исполнительного производства № <...> от 21 апреля 2022 года, по которому истец является должником, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере xxx рублей.

Помимо этого, 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ФИО2 на выезд должника из Российской Федерации.

Полагает, что списание денежных средств с банковского счета и ограничение его на выезд незаконны, поскольку в этот период исполнительное производство было приостановлено.

Просил суд признать незаконными действия ответчиков по списанию 11 января 2023 года в рамках исполнительного производства № <...> с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 5 000 рублей, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках приостановленного исполнительного производства № <...> по ненаправлению в ПАО «Сбербанк России» сведений об отмене ареста с банковских счетов ФИО2, либо о приостановлении списания, а также по неисполнению постановления Волжского городского суда с поручением приостановить исполнительные действия и не вынесением надлежащего постановления о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 января 2023 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела Волжского ГОСП № 1 ФИО4 по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ФИО5 по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) своих подчиненных судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника ФИО4, взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, проценты с 11 января 2023 года и по день фактического возврата денежных средств на банковский счет истца, компенсацию морального вреда в его пользу и в пользу несовершеннолетнего К.С. по 100 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 указанной выше нормы права основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России, при этом в силу разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет надлежащего ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, ФССП России к участию в деле привлечена не была.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда..

Разрешая заявленные ФИО2 требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 6.4, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45).

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 21 апреля 2022 года на основании исполнительного листа № 2-3763/2021 года от 16 декабря 2021 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения от 22 июля 2021 года о взыскании с ФИО2 пользу К.Л.. денежных средств в размере xxx рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО3 25 июля 2022 года, 19 октября 2022 года, 21 декабря 2022 и 30 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, 18 мая 2022 года и 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с обжалованием ФИО2 судебных актов (л.д. 7-10).

По утверждению истца, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года поступило в службу судебных приставов 5 декабря 2022 года, что также не оспаривается ответчиками.

10 января 2023 года с банковского счета истца было произведено списание денежных средств в размере xxx рублей в пользу взыскателя К.Л.., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года исполнительное производство приостановлено на основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что в связи с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению исполнения решения суда, ему причинены убытки в размере списанных 10 января 2023 года с его счета денежных средств, которые подлежат взысканию в его пользу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием (неправомерными действиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, разрешается судом в установленном порядке в рамках производства, по которому выдан исполнительный документ (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере xxx рублей не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть взысканы с их получателя (в данном случае, взыскателя по исполнительному производству) в случае отмены судебного акта и принятия решения об отказе в иске, путем поворота исполнения решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке прямой подчиненности было обжаловано ФИО2, жалоба ФИО2 была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя, что подтверждается соответствующим постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области от 30 января 2023 года (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре истец действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспаривает в целях возмещения ему убытков, каковыми денежные средства, списанные с его банковского счета 10 января 2023 года, не являются, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Ввиду того, что Верховным Судом Российской Федерации 17 января 2023 года была рассмотрена по существу кассационная жалоба ФИО2, следовательно, с указанной даты основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, а потому действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>, в том числе, путем принятия постановления от 19 января 2023 года о временном ограничении выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации, не противоречат положениям части 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия у пристава-исполнителя по состоянию на указанную дату – 19 января 2023 года сведений об отмене Верховным Судом Российской Федерации решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, материалы дела не содержат.

Оснований для признания незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела Волжского ГОСП № 1 ФИО4 и старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ФИО5 не имеется, доказательств нарушения прав ФИО2 указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по приостановлению исполнительного производства не свидетельствует о нарушении заместителем начальника отдела Волжского ГОСП № 1 ФИО4 и старшим судебным приставов Волжского ГОСП № 1 ФИО5 прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков и взыскании с них убытков, а также производных от них требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: