Дело № 2-1160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 789 077,20 рублей и расходы на оплаты государственной пошлины в размере 11 090,77 рублей.

В обоснование требований указывает, что 27.02.2022г., в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором, она получила телесные повреждения, механические повреждения получил её автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Виноват в произошедшем ДТП ответчик, который управлял автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неверно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не обеспечил контроль управления транспортным средством в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, и, в пути следования, у <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована <данные изъяты>», которая признала повреждение автомобиля страховым случаем. ООО Группа компаний «Сибирская ассистантская компания» проведена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1189077,20 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 924 200 рублей.

Истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, недостаточно.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их завышенными, обстоятельства ДТП, и оценку ущерба, сделанную по назначению страховой компании, не оспаривал, при этом о назначении экспертизы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из дела об административном правонарушении №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, 27.02.2022г., в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором, ФИО1, управлявшая автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, также был поврежден её автомобиль. При этом ФИО2 управлял автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неверно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не обеспечил контроль управления транспортным средством в нарушение п. 10.1. ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, и, в пути следования, у <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1(л.д.12-31).

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована <данные изъяты>», которое признало повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, страховым случаем, и организовало проведение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № определена в сумме 1189077,20 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 924 200 рублей (л.д.32-37).

/дата/ <данные изъяты> перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.38,39).

От поведения судебной экспертизы ответчик отказался после разъяснения ему положений ст.56 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело по имеющемся доказательствам.

Ответчиком экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» №№ от /дата/ не оспорено, повреждения, указанные в заключении, соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП, и фотоматериалам, расчет сделан на сертифицированном программном продукте, с использованием тематических материалов, размещенных в сети Интернет, в связи с чем суд считает заключение достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку лимит страхового возмещения не покрыл убытки истца, их должен возместить ответчик в размере заявленных требований 1 189 077,20 руб. - 400 000,00 рублей = 789 077,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 11090,77 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 789 077, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11090,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Е.А. Шевелева