Решение по делу № 2-2394/2023 от 07.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2394/2023 43RS0003-01-2022-005858-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к наследственному имущество ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 379 рублей 32 копейки, из них 371 346 рублей 95 копеек - основной долг (сумма неосновательного обогащения), 32 293 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от остатка суммы основного долга по каждому платежу по правилам ст.395 ГК РФ, 1739 рублей 17 копеек - расходы по оплате комиссии банка.

Определением Первомайского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части заявленных истцом ФИО3 исковых требований о взыскании 10 000 рублей прекращено, в связи с отказом ФИО3 от указанной части исковых требований.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом ФИО3 со счета своей карты на счет карты принадлежащей ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 371 346 рублей 95 копеек и понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 1 739 рублей 17 копеек. Договорные отношения между сторонами применительно к перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 371 346 рублей 95 копеек, подлежат возврату как основной долг.

Кроме того, за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с даты, следующей за датой получения денежных средств по каждому платежу по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 293 рубля 20 копеек, согласно представленному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником по закону первой очереди является сын ФИО4- ФИО1 вступивший в права наследования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательства, не связанного с личностью должника, судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО1

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, присутствующие в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, представлены письменные возражения из которых следует, что ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обратился с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нотариусу Кировского нотариального округа АкулиН.Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6-ти месяцев, нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 долю в нежилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, помещение 88; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк»; Автомобиль марки «Geely МК-Cross», г.р.з. №; прицеп марки ГЗСА 8101. В ходе принятия ответчиком наследственного имущества после смерти своего отца ФИО4 с его родной сестрой ФИО3 у них возникли неприязненные отношения в связи с тем, что последняя не законно завладела частью наследственного имущества, а именно: Автомобилем марки «Geely МК-Cross», г.р.з. №; прицепом марки ГЗСА 8101; денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», а также воспрепятствовала ответчику в виде передачи ключей и в доступе в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту совершения последней мошеннических действий (материал проверки КУСП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ). Только после этого, а также выдачи ответчику нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону Михонина Л..Л. передала ответчику удерживаемое у себя наследственное имущество. Данное обстоятельство подтверждается составленными между ответчиком и истцом ФИО3 актом приема-передачи имущества наследнику по закону от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств, написанной собственноручно ФИО3 Денежные средства которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика как с наследника ФИО4, это денежные средства которые являются остатком задолженности ФИО3 перед своим братом ФИО4 Истец ФИО3 и умерший ФИО4 являются родным братом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5 после которой было открыто наследственное дело №. В наследственную массу вошло следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м., помещение нежилое (гараж) расположенный по адресу: <адрес> пом. 88, общей площадью 9 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: Кировская область, тер. СНТ «Домостроитель-2» участок №, общей площадью 501 кв.м. и денежные средства хранящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк России». На указанное наследственное имущество, ФИО3 и ФИО4 вступили по 1/2 доли, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 4 050 000 рублей. Данные денежные средств а были получены от реализации наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец снимает себе денежные средства из этих денег в размере 2 025 000 рублей ровно причитающиеся ей половины по наследству.ДД.ММ.ГГГГ истец переводит денежные средства в размере 1 650 000 рублей своему брату ФИО4 на покупку квартиры последним. Причем остается остаток задолженности в размере 375 000 рублей. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ФИО4 (брата истца) происходило регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего девять раз различные суммы всего на общую сумму 371 346 рублей 95 копеек, плюс 1 739 рублей 17 копеек, итого на сумму 373 086 рублей. Данная сумма являлась остатком задолженности, которую истец должна была ФИО4(своему брату) за проданную квартиру по наследству. Истец знала, за что она перечисляет своему брату ФИО4 данную сумму 373 086 рублей, что подтверждает количество платежей не менее девять раз, то есть по частям и краткосрочность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус АкулиН.Н.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 и умерший ФИО4 приходятся другу родным братом и сестрой.

Ответчик ФИО1 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, после смерти ФИО4

Кроме ответчика ФИО1 наследником по закону первой очереди является ФИО6 дочь наследодателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающиеся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО4 в пользу сына наследодателя ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из:

- квартиры, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в нежилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, помещение 88;

- денежных средств, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк»;

- автомобиля марки «Geely МК-Cross», г.р.з. № прицеп марки ГЗСА 8101.

На указанное наследственное имущество, ответчику ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что со счета своей карты на счет карты принадлежащей ФИО4, истцом были перечислены денежные средства в сумме 371 346 рублей 95 копеек и понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 1 739 рублей 17 копеек. Договорные отношения между сторонами применительно к перечисленным денежным средствам отсутствовали. В связи с чем, истец полагает что денежные средства в сумме 371 346 рублей 95 копеек, подлежат возврату как основной долг, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с даты, следующей за датой получения денежных средств по каждому платежу по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 293 рубля 20 копеек, согласно представленному расчету. Учитывая, что денежные обязательства не подлежат прекращению в связи со смертью должника, истец полагает что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО4

Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчика ФИО1, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и умерший ФИО4 являются родным братом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5 после которой было открыто наследственное дело №.

В наследственную массу после смерти ФИО5 вошло следующее наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м.;

- помещение нежилое (гараж) расположенный по адресу: <адрес> пом. 88, общей площадью 9 кв.м.;

- земельный участок расположенный по адресу: Кировская область, тер. СНТ «Домостроитель-2» участок №, общей площадью 501 кв.м.;

- денежные средства хранящиеся на счетах во вкладах ПАО «Сбербанк России».

На указанное наследственное имущество, ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли у каждого в наследственном имуществе.

Из выписки по лицевому счету истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 4 050 000 рублей.

Из письменных устных и письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства в размере 4 050 000 рублей были получены от реализации наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

В последующем как видно из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ истец снимает себе денежные средства из этих денег в размере 2 025 000 рублей, что составляет половину суммы от суммы 4 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переводит денежные средства в размере 1 650 000 рублей своему брату ФИО4 на покупку квартиры последним, что подтверждено истцом в своих письменных объяснениях изложенных в исковом заявлении.

Из выписки по лицевому счету истца ФИО3 следует, что перечисление денежных средств общую сумму 371 346 рублей 95 копеек, осуществлялось истцом регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разными суммами всего в количестве девять раз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма является суммой остатка суммы задолженности за проданную квартиру, которая перешла по наследству истцу и ФИО4 заслуживают внимания.

Перечисление денежных средств истцом ФИО3 на расчетный счет ФИО4, по частям и краткосрочность периода перечисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об осведомленности истца ФИО3 о переводе денежных средств, что в свою очередь не образует неосновательное обогащение со стороны ФИО4

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 как наследника ФИО4, в виде сбережения денежных средств в размере 405 379 рублей 32 копейки, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к наследственному имущество ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина