Дело № 2-741/2023 Решение в окончательной форме
УИД 51RS00007-01-2023-000761-65 изготовлено 5 июня 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Светловой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2023г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ответчика. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 16 февраля 2023 г. в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 251 983 рубля.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 251 983 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и жительства, а также по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.
Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (прежний <.....>), что подтверждается информацией ГИБДД.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 февраля 2023 г. в 12 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<.....>», государственный регистрационных знак <.....>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинив повреждения переднему бамперу.
16 февраля 2023 г. в отношении ответчика инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений ответчика от 16 февраля 2023 г. следует, что он 16 февраля 2023 г. управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинив ему механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в его совершении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 г. и вина в его совершении не оспорены.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 г. автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, управлял ответчик (собственник транспортного средства).
По сведениям АИС РСА договоры ОСАГО в отношении транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на момент ДТП не заключались.
Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинён в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба лежит на ответчике ФИО3
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией АИС РСА, предоставленной по запросу суда.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ +». Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 14-23, составленному 2 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства определена в сумме 251 983 рублей.
Определяя размер причинённого ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчёт об оценке № 14-23 от 2 марта 2023 г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленный истцом отчёт ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причинённого истцу.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причинённого ущерба 251 983 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <***>, за что ООО «ЭКСПЕРТ +» уплачено 15 000 рублей (л.д. 23).
Учитывая, что отчёт об оценке ООО «ЭКСПЕРТ +» № 14-23 от 2 марта 2023 г. положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 22 февраля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 22 февраля 2023 г. об оплате денежных средств в сумме 17 000 рублей по договору от 22 февраля 2023 г. (л.д. 47-48).
Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей, которая, по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде (по реестру 51/66-н/51-2023-1-370) (л.д. 49-50).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что ФИО2 выдана доверенность ФИО1 для представления его интересов исключительно в данном деле, то есть, данные расходы связаны с рассмотрением только гражданского дела № 2-741/2023, требования о взыскании расходов на оформлении доверенности представителя также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, понесённые на оплату услуг нотариуса.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5720 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.....>) в возмещение ущерба 251 983 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Алексеева