Дело №12-846/2023
78RS0005-01-2023-010105-79
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
в отсутствие ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 23.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее автомобиль был вынужденно остановлен по причине ДТП.
В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, ФИО3 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, помимо изложенного сообщила, что в указанный в постановлении период времени ее автомобилем управлял супруг ФИО1, который после поворота с <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в их автомобиль совершил столкновение другой участник дорожного движения.
По ходатайству ФИО3 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 19.08.2023 он, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигался в направлении от <адрес>, двигался по правой полосе вдоль остановки, расположенной у станции метрополитена <данные изъяты> в этот момент произошло столкновение, водитель ТС Хендай въехал в левое переднее крыло. Второй участник ДТП предложил оформить дорожно-транспортное происшествие без уведомления ГИБДД, составив европротокол на месте событий. Время в извещении (европротоколе) указано на момент его составления, адрес указан со слов второго водителя. Учитывая, что второй водитель полностью признал вину, он, ФИО1, возражений не представил. Продемонстрировал суду фотоснимки, сделанные на его телефон, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, из которых усматривается, что на автомобиле Форд г.р.з. № включены сигналы аварийной остановки.
ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, дополнительно истребовав из страховой компании материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно Разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" (п.3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В случае если административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств.
При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, к которым относится, в том числе договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Из обжалуемого постановления следует, что 19.08.2023 в 12 часов 41 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ФОРД FOCUS г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Указанные в постановлении обстоятельства о стоянке автомобиля в зоне действия запрещающего знака подателем жалобы не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Паркон А.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п.п.1.2, 12.6 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Из общедоступных сведений РСА следует, что свидетель ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ФОРД FOCUS» г.р.з. №.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.08.2023 в 12 часов 48 минут (время составления извещения) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ФОРД FOCUS» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО2, после столкновения водителями оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов выплатого дела №, представленных страховой компанией РЕСО-гарантия, следует, что по итогам полученного извещения о ДТП составлен акт о страховом случае, из которого следует, принадлежащее ФИО3 ТС «ФОРД FOCUS» г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО1, причинителем вреда является водитель «Хендай Солярис» г.р.з. № ФИО2
Представленная подателем жалобы фототаблица, зафиксировавшая расположение автомобилей после столкновения и наличие на них включенных сигналов аварийной остановки, также подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, участником которого явились водители ФИО1 и ФИО2
В рассматриваемом случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 23.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Л.Ш. Андреева