Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, садоводческому товариществу «Медик» о признании недействительными права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к садоводческому товариществу «Медик», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными членской книжки садовода и протокола о принятии в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении земельного участка, выписки из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» о принятии и выделении земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, садоводческому товариществу «Медик», в котором просили о признании недействительными:

-зарегистрированного на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-прекращении в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-истребовании из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

-включении в наследственную массу после смерти ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

-признании за ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, право собственности в 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, г. Махачкала, Кривая Балка СНТ «Медик» уч. 42,

-признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от <дата> в части решения о приеме ФИО3 в члены СНТ «Медик»

-прекращении членства ФИО3 в СНТ «Медик», возникшего у ФИО3 у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от <дата> о приеме ФИО3 в члены СНТ «Медик».

В обоснование своих требований они указали, что они являются детьми ФИО5, которая скончалась <дата>, их мать являлась членом садоводческого товарищества «Медик», ей как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок за № площадью 500 кв.м., она оплачивала все налоги и членские взносы, владела и пользовалась этим участком, и использовала его до своей смерти, ответчик ФИО3 никогда не владела этим земельным участком, их мать приобрела на данный участок право собственности, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было установлено право ФИО5 на пользование этим земельным участком, в 2019 году ФИО5 в целях оформления земельного участка в собственность обратилась в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, основанием такого отказа послужило то, что на данный земельный участок оформлено право собственности ФИО3, в 2020 году выяснилось, что ФИО3 каким-то образом, получила книжку садовода на земельный участок ФИО5, на основании этой книжки и заявления ФИО3 распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г. Махачкалы от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № земельный участок был передан в собственность ФИО3, после чего ФИО3 зарегистрировала право собственности на участок, после выяснения этих обстоятельства ФИО5 обратилась в суд с иском об оспаривании документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования ФИО5 были удовлетворены, распоряжение начальника МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> №, кадастровый паспорт на земельный участок, решение садоводческого товарищества «Медик» о принятии ФИО3 в члены садоводческого товарищества, книжка садовода на имя ФИО3 были признаны недействительными, апелляционным определением от <дата> данное решение суда было оставлено без изменения, однако, суд, признав эти документы недействительными, не применил последствия недействительности этих документов, в связи с чем зарегистрированное за ФИО3 право собственности на участок сохранилось, наличие этой записи препятствовало ФИО5 зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, который был предоставлен ей. ФИО5 <дата> скончалась, в связи с этим истица ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок, однако, ей было отказано по тем мотивам, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО3, сохранение зарегистрированного за ФИО3 права собственности на участок препятствует реализации ими, наследниками ФИО5, права собственности на участок, поскольку документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, зарегистрированное на их основании право собственности ФИО3 на участок должно быть признано недействительным, также как и результаты межевания этого участка со снятием участка с кадастрового учета, прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на участок, в связи с этим земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3, а поскольку ФИО5 в период своей жизни предпринимала действия, направленные на приобретения земельного участка в собственность, то участок должен быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 с признанием за ее наследниками права собственности на этот участок.

В обоснование своих дополнительно заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от <дата> в части решения о приеме ФИО3 в члены СНТ «Медик», а также о прекращении членства ФИО3 в СНТ «Медик», возникшего у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от <дата> о приеме ФИО3 в члены СНТ «Медик», истцы указали, что в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только собственники или иные правообладатели прав на участки в границах территории садоводческого товарищества, другие лица не могут быть приняты в члены садоводческого товарищества, ФИО3 не является обладателем прав на земельный участок в границах территории садоводческого товарищества, поэтому, она не могла быть принята в члены садоводческого товарищества, наличие за ней зарегистрированного права не означает, что она является собственником или иным обладателем прав на участок, поскольку это право оспаривается в судебном порядке и решение о приеме ФИО3 в члены садоводческого товарищества принято в период спора о правах ФИО3 на участок, данный участок в пользование ФИО5 был передан ФИО6, который являлся членом садоводческого товарищества, приобрел право на участок и имел на право распоряжаться этим участком, ФИО6 распорядился своим участком, передав свой участок ФИО5 вместе с книжкой садовода, наличие у ФИО5 права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Медик» установлено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата>, эти решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с этим другие лица не могли претендовать на этот участок, соответственно, садоводческое товарищество также не могло предоставлять участок ФИО3, решение садоводческого товарищества «Медик» от <дата> о приеме ФИО3 нарушает права наследников ФИО5- истцов по делу, поэтому, оно должно быть признано незаконным с прекращением членства ФИО3 в садоводческом товариществе, возникшее на основании такого незаконного решения, встречные требования ФИО3 являются попыткой преодолеть юридическую силу названных судебных решений и установленных ими обстоятельств, поэтому, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку членской книжке садовода № от <дата> на имя ФИО5, протоколу № от <дата> и протоколу общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата> о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м. оценка была дана в указанных судебных актах, поэтому, в силу требований статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении нового спора между теми же лицам и, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, ФИО3 пропущен срок оспаривания книжки садовода ФИО5 от <дата>, протокола № от <дата> и протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата>, поэтому, ФИО5 считается действительным членом садоводческого товарищества, в силу этого она приобрела право на спорный земельный участок, статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решения общего собрания могут быть оспорены в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о таком решении, но не позднее двух лет со дня, когда сведения об этом стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, ФИО3 с иском об оспаривании членской книжки и протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества обратилась только <дата>, т.е. с пропуском срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3

ФИО3 предъявила встречный иск к СНТ «Медик», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) членской книжки садовода № от <дата> и протокола № от <дата> о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м, а также выписки из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата> о принятии ФИО5 и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

В обоснование своих требований, а также возражений на иск ФИО1 и ФИО2 она указала, что требования истцов основаны на том, что ФИО5 является членом садоводческого товарищества на основании книжки садовода от <дата>, в которой как основание выдачи книжки указано решение общего собрания членов товарищества от <дата>, а также протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата> о принятии ФИО5 и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м., однако, книжка садовода является недействительной, поскольку общее собрание членов садоводческого товарищества «Медик» от <дата> не проводилось и решение о принятии ФИО5 в члены товарищества не принималось, выписка из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата>, на который ссылаются истцы, также недействителен, поскольку такое собрание также не проводилось и она выдана прежним председателем товарищества по просьбе ФИО5 в отсутствие оснований для этого, решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> не рассматривались законность этих решений и книжки садовода, поскольку такие требования не заявлялись из-за того, что до этого она не знала об этих документах, а поскольку наследниками ФИО5 заявлены требования об оспаривании ее зарегистрированного права на участок, она вынуждена заявить требования об оспаривании этих документов, которые сами по себе являются ничтожными документами, выданными в отсутствие оснований для этого, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Махачкалы ее документы, как и документы ФИО5, выданные до решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, судом расценены не имеющими силу в связи с тем, что согласно материалам садоводческого товарищества «Медик» членом садоводческого товарищества являлся ФИО6, однако, последний в установленном порядке из членов садоводческого товарищества не исключался, в связи с чем другие лица не могли приобрести права на участок, который в установленном порядке не был лишен права на участок, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ее документы также признаны незаконными по этому же основанию, т.е. в связи с тем, что ФИО7 не исключен из членов садоводческого товарищества и вопрос о предоставлении участка другому лицу мог быть разрешен только после исключения ФИО6, такое решение принято только <дата>, тогда же она принята в члены товарищества, в связи с чем она восстановлена в правах члена товарищества, ни ФИО5, ни ее наследники не принимались в члены товарищества после исключения ФИО7 из членов садоводческого товарищества, поэтому, оснований для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к садоводческому товариществу «Медик», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признаны недействительными членская книжка садовода № от <дата> на имя ФИО5 и протокол № от <дата>, который в этой книжке садовода значится решением о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

Признана недействительной выписка из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата> о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вопрос о правовом положении ФИО5 по отношению к земельному участку уже был рассмотрен судом и является преюдициальным. Ранее судебными решениями было установлено и подтверждено, что ФИО5 являлась единственным обладателем права требования спорного земельного участка, ФИО5 владела спорным земельным участком, обрабатывала его, обращалась с заявлением о предоставлении его ей в собственность. Подтверждено, что ФИО6 передал ФИО5 членскую книжку, ФИО5 стала членом СНТ.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ФИО3 знала о нарушении своих прав, поскольку согласно представленным ею документам была принята в члены СНТ в 2016 году.

Кроме того, полагают, что допущены нарушения при принятии к производству встречного иска, поскольку встречный иск ФИО3 не мог быть предъявлен к ФИО1 и ФИО2, поскольку они не являются членами СНТ и в настоящем деле не оспаривается их членство.

При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства, представленные истцами, были проигнорированы судом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом спора явился земельный участок, расположенный в СНТ «Медик» за №, при этом истцы ФИО1 и ФИО2 претендовали на данный спорный участок по праву наследования, представляя доказательства и приводя доводы о принадлежности спорного участка наследодателю – их матери ФИО5

В свою очередь, ФИО3 оспаривала само наличие субъективных прав истцов ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок, поскольку документы, на которые ссылались истцы в подтверждение членства их матери ФИО5 в СНТ «Медик», недействительны, и наличие в собственности ФИО5 спорного земельного участка не доказано.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ФИО5, и, соответственно, и ее наследников, на оспаривание прав ФИО3 основано на книжке садовода № от <дата> на имя ФИО5, на протоколе № от <дата>, который в этой книжке садовода значится решением о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м, а также на выписке из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от <дата> о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

Однако, ввиду отсутствия протокола № от <дата>, решения общего собрания от <дата>, решения общего собрания № от <дата>, с учетом пояснений председателя СНТ «Медик» ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 в члены СНТ «Медик» не принималась.

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что после решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и ФИО1, и ФИО2 и ФИО3 были вправе на равных правах обратиться в СНТ «Медик» с заявлением о принятии их в члены садоводческого товарищества, поставив вопрос об исключении из членов товарищества ФИО6, из-за членства которого в СНТ судами оставлялись без удовлетворения требования сторон в 2013 году и в 2021 году, и были признаны недействительными правоподтверждающие и правоустанавливающие документы ФИО3

Вопрос об исключении ФИО6 был рассмотрен на общем собрании уполномоченных СНТ от <дата>, на котором, как это следует из объяснений сторон и председателя СНТ, присутствовала и сама ФИО10 Решение об исключении ФИО6 из числа членов СНТ «Медик» общим собранием уполномоченных СНТ принято <дата>, что не отрицалось ни самой ФИО1, ни ответчиком, ни представителем СНТ.

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Медик» от <дата> №, исследованного в судебном заседании, следует, что решение о принятии ФИО3 в члены СНТ принято после принятия решения об исключении ФИО6 из членов СНТ.

Таким образом, ввиду наличия зарегистрированного не оспоренного права ФИО3, отсутствия субъективного права ФИО1 и ФИО2 оспаривать права ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, и удовлетворил требования ФИО3

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основания и порядок возникновения членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан установлены Федеральным законом от <дата> N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 3).

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 данной статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных)(п. 4).

Статьей 18 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ закреплено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и <.>, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического ли дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В соответствии с положениями статей 20, 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ прием в члены садового некоммерческого товарищества и исключение из него, а также распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии, с п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО11 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом упомянутого выше пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 2.10).

Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, что бы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (п. 2).

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих права ФИО5 на спорный земельный участок, а именно протокол членов правления СНТ и (или) членов СНТ, решение общего собрания членов СНТ.

Ввиду отсутствия данных документов, а также с учетом пояснений председателя СНТ "Медик" ФИО9, судом обосновано признана недействительной и членская книжка № от <дата> на имя ФИО5

При этом, сторонами не оспаривалось, что ни ФИО5, ни ФИО12 не могли являться и не являлись членами СНТ до исключения из него ФИО6 в 2022 году. Впоследствии, в члены СНТ в установленном законом порядке вступила ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО5 подтверждены решением суда от <дата>, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В названном решении указано на то, что все решения, принимаемые о принятии кого-либо в члены товарищества без решения вопроса об исключении ФИО6 из членов товарищества, не могут порождать какие-либо права на спорный участок. Данным решением суда права собственности ФИО5 на спорный участок не признаны, поскольку таких требований заявлено не было. Также судом указано, что наличие членской книжки садовода является основанием для проверки законности прав ФИО5, что и было сделано в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем судебная коллегия также отклоняет довод истцов о том, что они не могли являться ответчиками по встречным требованиям ФИО3

Также судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении сроков исковой давности, не состоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, срок ФИО3 не пропущен. Кроме того, права ФИО3 на спорный земельный участок подтверждены в 2022 году, она принята в члены СНТ, в связи с чем именно с данного времени ее права были нарушены, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав, предъявив встречный иск.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>