Председательствующий по делу Дело № 10-4/2023
и.о. мирового судьи Намнанова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Агинское 28 сентября 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,
при секретаре Бадмажаповой А.З.,
с участием заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Юрлова А.П.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гонгорова Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б., апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального района «Агинский бурятский округ» без согласия специализированного органа, не посещать развлекательные места на территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания либо пребывания с 24 часов до 06 часов. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц,
- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
- частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда,
- разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав заместителя прокурора <адрес> Бадмаева Б.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Юрлова А.П., не поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адвоката Гонгорова Ч.Б. и осужденного ФИО1, оставивших разрешение вопросов по апелляционному представлению и апелляционной жалобе и дополнениям к ней на усмотрение суда и поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в сенях, в ограде и за оградой <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.Б., выражая несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит его подлежащим изменению в сторону смягчения путем признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и, с учетом данного обстоятельства, снижения размера наказания до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания либо пребывания с 24 часов до 06 часов, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. Кроме того, полагает необходимым указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием помощника прокурора <адрес>, в описательно-мотивировочной части приговора заменить «ФИО2.» на «ФИО1», в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в Агинский районный суд.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, решение в части удовлетворения искового заявления несправедливым.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 указал на отсутствие противоправных действий с его стороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по делу допущены.
Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Мировой судья допустил нарушение процедуры судопроизводства, вопреки требованиям закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разъяснил ему порядок рассмотрения дела и последствия применения такого порядка, в том числе в виде невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не убедился в понимании подсудимым существа обвинения и его согласии с предъявленным обвинением, в заявлении такого ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним, осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Так, согласно аудиозаписи судебного заседания на вопросы мирового судьи о том, в присутствии ли защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, все ли ему разъяснили, последствия заявленного ходатайства, никто не оказывал ли на него давления, подсудимый ФИО1 ответил: «нет».
Выступая в суде, ФИО1 лишь пояснил, что признает вину, раскаивается в том, что поддался на провокацию со стороны потерпевшего. При этом из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что им иначе изложены обстоятельства конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений, он не признавал вину в том, что умышленно толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний ударился правым боком об металлическую бочку, а также опровергал нанесение им ударов коленом по корпусу тела потерпевшего.
Между тем, ФИО3 предъявлено обвинение, с которым он не выразил согласие, в том числе, в том, что он умышленно толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний ударился правым боком об металлическую бочку, а также в нанесении им ударов коленом по корпусу тела потерпевшего.
Более того, в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы содержатся сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 поперечных переломов заднего отрезка 11 ребра и среднего отдела 12 ребра справа, без смещения костных отломков, и отсутствуют выводы об отраженных в описательной части заключения сведений о наличии у Потерпевший №1 наряду с этим закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Для решения вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако, мировой судья этого обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.
С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором подлежат разрешению, в том числе, вопросы назначения наказания, принятия решения по гражданскому иску, а также заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, которые в данном случае не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку для прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию необходимо убедиться, в том числе, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Агинского районного суда <адрес> для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Максимовой А.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.