Решение по делу № 2-573/2023 от 20.07.2023

К делу № 2-573/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000140-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2107, г/н <№>, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении указанного ДТП и автомобиля Lexus RX, г/н <№>, под управлением <ФИО>4. В результате ДТП автомобиль Lexus RX, г/н <№> получил механические повреждения.

Автомобиль Lexus RX, г/н <№> был застрахован по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS1880030330 от <дд.мм.гггг> сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно условий договора страхования (полис № SYS1880030330), возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования № SYS 1880030330 истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно счета на оплату в размере 290 953,42 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Lada 2107, г/н <№>, которым управлял ответчик, застрахован не был.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 290 953,42 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 290 953,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, не согласен с проведенными оценками стоимости ремонта.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2107, г/н <№>, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении указанного ДТП и автомобиля Lexus RX, г/н <№>, под управлением <ФИО>4. В результате ДТП автомобиль Lexus RX, г/н <№> получил механические повреждения.

Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Lada 2107, г/н <№>, которым управлял ответчик, застрахован не был, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении <№>.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Однако, стороной истца в судебном заседании оспорена стоимость причинённого ущерба, определенного истцом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ГостЭксперт».

Согласно Заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX, г/н <№> без учета износа составила 272 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГостЭксперт» <№> от <дд.мм.гггг>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, с учетом заключения проведенной в рамках дела экспертизы, поскольку истцом в установленном порядке подтверждена вина ответчика в причинении имущественного ущерба, наличие выплаты по страховому случаю, то есть в установленном порядке обосновано право предъявления требования к ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем сумма в размере 272 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 103 ГПК РФ указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением – ООО «ГостЭксперт» вместе с материалами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени, сумма 39 534 рубля не оплачена.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «ГостЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 39 534 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>), юридический адрес: <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 272 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля, а всего – 278 122 (двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ГостЭксперт» ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№> Адрес: 350058, <адрес> судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -