Решение по делу № 2-1973/2023 от 15.12.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002865-39

№ 2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Медникове С.Ю. и Татариновой А.С.,

с участием помощника прокурора Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» о признании незаконными и отмене приказов от и от об объявлении работнику выговоров; отмене приказа (распоряжение) от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области»; взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с до даты вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В исковом заявлении указано, что с ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области», с в должности главного инженера Пушкарского филиала. Приказами от и от к ФИО1, на основании должностных записок директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области», были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от ФИО1 уволен с занимаемой им должности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 считает данные приказы необоснованными и незаконными, поскольку они не содержат сведений позволяющих определить, в чём состояли установленные работодателем дисциплинарные проступки, а также мотивы применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика директор ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3, представители ответчика по доверенности ФИО4 и на основании ордера ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующий письменный отзыв.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) был принят на должность главного гидротехника в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (ответчик по делу), что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 13-14 ) и соответствующим приказом о приёме на работу от (л.д. 39).

Приказами врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от и от (л.д. 37, 38 ) ФИО1 переведён на другую работу в Пушкарский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» на должность главного инженера.

директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6, на имя врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 составлена служебная записка об отказе ФИО1 участвовать в проводимых уходных работах на ГТС на (л.д. 17).

составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение о причинах невыполнения поручения, отраженного в служебной записке от директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 (л.д. 52).

приказом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 7 трудового договора от (л.д. 50). В качестве основания в указанном приказе указана служебная записка директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 от .

Приказом (л.д. 53) директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 от , ФИО1 назначен ответственным за производство уходных работ, на ГТС находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» с .

приказом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 7 трудового договора от (л.д. 43). В качестве основания в указанном приказе указана служебная записка директора директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 от .

Помимо этого, директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6, на имя врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 составлена служебная записка об отказе ФИО1 от поездки на ГТС на , , по причине необходимости срочного посещения Трудовой инспекции (л.д. 34).

приказом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 22). В качестве основания в указанном приказе указаны следующие документы: служебные записки директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 от , от , от и от , акты об отказе ФИО1 дать объяснения от , от и от , приказы об объявлении работнику выговора от и от .

Сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Между тем, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Вопреки приведённым требованиям трудового законодательства приказы врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от и от об объявлении работнику выговоров содержат сведения о нарушении ФИО1 пункта 7 трудового договора от , приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сведений о конкретном дисциплинарном проступке, явившемся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания не содержит.

Согласно пункту 7 трудового договора, заключенного между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» и ФИО1, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 41).

Обязанности ФИО1 изложены в разделе 2 Должностной инструкции (л.д. 48-49) с 1 по 21 пункты, в связи с чем, из содержания приказов от и от об объявлении работнику выговоров и приказа от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) невозможно установить конкретный дисциплинарный проступок совершённый ФИО1 по мнению работодателя.

При этом, необходимо отметить, что в ходе судебного заседания представители ответчика, ссылались, что ФИО1 нарушен пункт 2 раздела 2 должностной инструкции, согласно которому главный инженер осуществляет своевременное производство мелиоративных, водохозяйственных и сопутствующих им работ.

Сведения относительно участия ФИО1 в проведении уходных работ, приведенная должностная инструкция (л.д. 48-49), а так же трудовой договор (л.д. 41), не содержат.

В соответствии с отзывом на иск представителя ответчика от , в связи с важностью и срочностью выполнения уходных работ по содержанию гидротехнических сооружений, в дополнение к должностной инструкции главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области», был издан приказ от , которым ФИО1 назначен ответственным за производство уходных работ на гидротехнических сооружениях, находящихся в оперативном управлении ФГБУ (л.д. 31-33).

Исходя из содержания должностной инструкции, трудового договора, с учётом того, что ответственность за производство уходных работ была вменена в обязанности ФИО1 дополнительно отдельным приказом директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области», суд приходит к выводу, что ответственным за производство уходных работ до ФИО1 не был.

При этом, первый проступок установлен директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (служебная записка от - л.д. 17), соответственно до вменения в обязанности ФИО1 быть ответственным за производство уходных работ, в связи с чем, отказ от участия в данных работах не может расцениваться, как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ об объявлении выговора работнику - л.д. 50).

Помимо этого, суда не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Так, вышеприведённые приказы об объявлению ФИО1 выговоров (л.д. 43,50)не содержат в качестве основания акты об отказе дать объяснение на служебные записки директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 При этом, все три акта об отказе ФИО1 дать объяснения указаны в качестве основания в приказе от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 22).

Помимо этого, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлена служебная записка от (л.д. 81) фактически являющаяся объяснением ФИО1 на служебную записку директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 от (л.д. 34).

Получение данной служебной записки в судебном заседании подтвердил представитель ответчика - врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3

Кроме того, в суд представителем ответчика представлена служебная записка ФИО1 от (л.д. 36), которая фактически является объяснением ФИО1 на служебную записку от (л.д. 34) директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области».

Данная служебная записка от имени ФИО1 датирована , акт об отказе дать объяснение составлен от и содержит сведения о приведённой служебной записке в качестве приложения (л.д. 35). Иных служебных записок датированных материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представители ответчика сведения о том, что записка указанная в акте от , в качестве приложения, является именно запиской составленной ФИО1 не оспаривали. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика члены комиссии, подписавшие акт от , ФИО7 и ФИО6 данные факты так же не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления акта об отказе ФИО1 дать объяснение от и на момент применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от - л.д. 50) и увольнения (приказ от - л.д. 63) работодатель располагал объяснениями (служебные записки) ФИО1 от и от , однако не учёл их при установлении тяжесть совершённого проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершён.

Кроме того, объясняя причины отказа участвовать работах на ГТС, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области», ФИО1 в ходе судебного заседания сослался на нарушение работодателем требования безопасности, поскольку с сотрудниками, которые должны били проводить работы, не провели инструктаж по технике безопасности.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в служебной записке от на имя врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 (л.д. 79).

В указанной служенной записке, в том числе, ФИО1 указал, что не отказывался и не отказывается выполнять поручения директора филиала, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконными и просит их отменить.

В соответствии с приказом от (л.д. 100) директораПушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» проведение уходных работ на ГТС было поручено работникам, давшим своё согласие, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно пояснениям врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 (представитель ответчика) и показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 работники с целью проведения именно уходных работ в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» приняты не были. Для проведения данных работ привлекаются, при наличии согласия, за дополнительную оплату, сотрудники ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» работающие на разных должностях.

Действительно, согласно журналу инструктажа по технике пожарной безопасности, привлечённые для проведения уходных работ лица состоят в должностях: ФИО8 и ФИО9 - водители, ФИО10 - мастер насосной установки, ФИО11 - ведущий инженер, ФИО12- тракторист.

Также в соответствии с пояснениями врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 и показаниями директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 работники, которым поручено проведение уходных работ на ГТС должны проходит специальный инструктаж по технике безопасности.

При этом, требование суда о предоставлении доказательств подтверждающих проведение инструктажа по технике безопасности с указанными работниками, представителями ответчика не исполнено, соответствующие журналы инструктажа, либо иные документы в суд не представлены.

В соответствии с показаниями директора Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 журнал инструктажа по технике безопасности при проведении уходных работ на ГТС утерян.

В связи с нарушение требований по технике безопасности (принуждение выполнять работу без учёта техники безопасности, незаконное объявление выговора от ) ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области (жалоба от - л.д. 114-115).

На основании изложенного, с учётом того, что представителем ответчика не представлено доказательств проведения инструктажа по технике безопасности в отношении лиц проводивших уходные работы, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от выполнения работы, осуществление которой предполагается вопреки требованиям техники безопасности не мог расцениваться работодателем, как неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наложении дисциплинарных взысканий (приказы врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от и от об объявлении работнику выговоров, приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Помимо этого, в ходе судебного заседания представитель ответчика врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО3 пояснил, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения.

В ходе дачи показаний свидетель ФИО6 являющийся директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» пояснил, что служебные записки в отношении ФИО1 написана им по поручению врио директора ФИО3

Указанные служебные записки в отношении ФИО1 составлены директором Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ФИО6 в течении одного месяца, то есть в короткий промежуток времени ( , и ), как и приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесенные врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ( , и ).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» при увольнении ФИО1 нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, все три дисциплинарных взыскания назначены без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, в связи с чем, приказы ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от и от об объявлении работнику выговоров, и от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с отменой приведенных приказов, основании для увольнения истца у ответчика отсутствовали, соответственно ФИО1 должен быть восстановлен в должности главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области».

В силу абз. 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула представлен ответчиком за период с по в размере 56 020, 86 руб. С данный расчетом истец согласился, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу 56 020, 86 руб.

На основании абз. 9 статьи 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, объёма нарушенного права и установленных фактически обстоятельств дела, судом оценивается в 10 000 руб.

В силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2180,63 руб. (1 880, 63 руб. - требование имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. - требование неимущественного характера).

На основании статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от и от об объявлении работнику выговоров.

Отменить приказ (распоряжение) ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области».

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 56 020, 86 руб.

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180,63 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2023

Судья: Федотов Л.А.