УИД № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием представителя ответчика адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло ДТП. Принадлежащий ему автомобиль был сильно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для возмещения причиненного ущерба. Как потерпевшей стороне ему предложили провести независимую экспертизу в ООО «Независимый эксперт». По результатам экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полученного возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, что послужило основанием для обращения с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы в размере 125 750 рублей, а также расходов: по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 655 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Беловский районный суд <адрес>.

Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> возвратилась не врученной, с отметкой «истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику по месту регистрации: <адрес>, возвратилась не врученной с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Другого фактического места жительства ответчика ФИО2 суду не известно.

Определением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчику ФИО2 назначен адвокат Раков Д.Б.

Заслушав мнение представителя ответчика, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель ответчика Раков Д.Б. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец вправе требовать полного возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия со страховой компании, но не с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Заслушав представителя ответчика адвоката Ракова Д.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, согласно ст.7 и п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничено лимитом страхового возмещения, специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1. указанной статьи) в соответствии с пп.15.2. или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подп.«ж» п.16.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>", что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным нарушением ФИО2 согласился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «<данные изъяты>» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», заказчиком которого выступал ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей, с учетом износа и допустимого округления, согласно п.3.4. составляет – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту <данные изъяты> поступили денежные средства, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО1 в эту сумму включена стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым ФИО1 осуществил ремонт транспортного средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ (дефектовка автомобиля) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (дверь задняя правая, поворотный кулак, накладки на порог, балка подвески) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (четверть задняя правая с порогом, дверь передняя левая) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (перевозка Новочебоксарск - Тюмень) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (услуги перевозки) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (накладки на заднее правое крыло) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (автошина) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (сборка и балансировка колес) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (кузовной ремонт) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (развал -схождение) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (диски) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация) – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с заявлением о признании подписанного соглашения с ООО «Зетта страхование» недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование ФИО1 о признании подписанного соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на заключение эксперта, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, разницу в виде недоплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения и фактического размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным транспортному средству ФИО1, и, установив, что выплаченное страховое возмещение (197 000 рублей) не покрывает убытки истца (316 244,66 рублей), приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определяя размер ущерба как разницу между определенной экспертом ООО «Независимый эксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (316 244,66 рублей – 197 000 рублей), а всего 119 244,66 рублей.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 внесено на счет ИП ФИО7 за оказание юридических услуг (консультация, правовой анализ документации, подготовка искового заявления в суд) 25 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу нотариальной конторы нотариуса <адрес> 2 400 рублей; на счет ООО «Эвакуация 72» за эвакуацию транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 4000 рублей, оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением 3 655 рублей.

Суд находит понесенные истцом расходы судебными издержками, с учетом удовлетворения исковых требований на 95% ((119 244,66 рублей) х 100% : (125 750 рублей) = 95%) и руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: за оказание юридических услуг 23 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 280 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства 3 800 рублей, а всего 29 830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 472,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>) сумму для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» 2011 года выпуска, г/н «№» 119 244,66 рублей, понесенные расходы в сумме 29 830 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 472,25 рублей, а всего 152 546,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко